Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А60-7258/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8701/2013-АК

г. Пермь

30 августа 2013 года                                                               Дело № А60-7258/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя (администрация Асбестовского городского округа) (ОГРН 1026600629230, ИНН 6603004126): не явились;

от заинтересованного лица (Отделение ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Асбестовский"): не явились;

от третьих лиц: (муниципальное казенное предприятие «Вторресурсы», муниципальное учреждение «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста»); не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Асбестовский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года

по делу № А60-7258/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению администрации Асбестовского городского округа

к Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Асбестовский"

с участием третьих лиц: городского округа, муниципального учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста»,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация Асбестовского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенного начальником Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» (далее - административный орган).

Решением арбитражного суда от 11.06.2013 требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы административный орган приводит доводы о доказанности события административного правонарушения материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, документами, перечень которых указан непосредственно в протоколе. Протокол от 30.01.2013, постановление по административному делу соответствуют положениям ст. 28.2, 29.11 КоАП РФ. 

По событию административного правонарушения податель жалобы указывает, что наличие на одном и том же участке дороги одновременно и снежного наката и рыхлого снега не являются взаимоисключающими, поскольку после выпадения снега снежный накат на проезжей части при движении по ней транспортных средств, который  образуется в результате несвоевременной снегоочистки, формируется неравномерно. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о наличии одного длящегося правонарушения, поскольку недостатки в состоянии улично-дорожной сети, по которым были вынесены постановления были выявлены в разных местах, в разное время и разными инспекторами ДПС.

Муниципальным учреждением «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны выводы суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения.

Заявителем и третьим лицом по делу муниципальным казенным предприятием «Вторресурсы» отзывы на жалобу не представлены.

Лица, привлеченные к участию в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании участие не принимали, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.01.2013 государственным инспектором ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» в ходе обследования улично-дорожной сети города Асбеста обнаружено, что на улице Советской от перекрестка улиц Ленина-Ладыженского-Советская-Челюскинцев до перекрёстка улиц Советская-Уральская проезжая часть дороги имеет посторонние предметы, не имеющие отношения к ее обустройству - снежный накат и рыхлый снег, не произведена снегоочистка проезжей части дороги, о чем составлены акты (л.д. 41-43).

По факту нарушения в отношении Администрации уполномоченным должностным лицом административного органа 30.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении, послуживший основанием для вынесения 13.02.2013 постановления, которым Администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 21 000 руб. (л.д. 16, 34).

Не согласившись с постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения. Судом также сделан вывод о повторном  привлечении Администрации к административной ответственности за одно и то же нарушение, которое имеет длящийся характер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции действующего законодательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются хозяйствующие субъекты, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Частью 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 главы 2 Устава Асбестовского городского округа, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 1 ст. 29 Устава администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30 Устава к полномочиям администрации относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Таким образом, администрация, как орган местного самоуправления, к полномочиям которой относится содержание автомобильных дорог, является субъектом данного административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу указанных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением Администрации вменяется нарушение требований пунктов 3-3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно абз. 1 п. 3 упомянутого ГОСТ Р проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4, нормативный срок для группы А – 4 часа, группы Б – 5 часов, группы В – 6 часов.

Таким образом, ГОСТ Р 50597-93 устанавливает конкретный перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Административным органом нарушение сформулировано следующим образом: проезжая часть дороги имеет посторонние предметы, не имеющие отношения к ее обустройству – снежный накат и рыхлый снег, не произведена снегоочистка проезжей части дороги.

В обжалуемом решении судом первой инстанции отмечено, что постановление не содержит сведений о том, сколько времени прошло с момента окончания снегопада и обнаружения снежного наката и рыхлого снега, какова глубина снежного наката и рыхлого снега, что вообще понимается под снежным накатом, почему данный снежный накат квалифицирован в качестве зимней скользкости.

Апелляционный суд