Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А60-7258/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полагает возможным согласиться с данным выводом, поскольку действительно, в описании нарушения не содержатся необходимые сведения, позволяющие достаточно определенно сформулировать правонарушение.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности в действиях (бездействии) Администрации события административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе по данному вопросу доводы административного органа, по мнению коллегии апелляционного суда, являются недостаточными, чтобы опровергнуть выводы суда.

Дополнительные пояснения относительно описания события правонарушения  не восполняют недостатка постановления по административному делу на стадии судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции о повторном привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение суд апелляционной инстанции считает ошибочными по следующим основаниям.

Данный вывод судом первой инстанции сделан на основании вынесенных в отношении Администрации 13.02.2013 шести постановлений о привлечении к административной ответственности по ст.12. 34 КоАП РФ по факту выявленных нарушений правил содержания дорог на улицах Павлова, Советской, Пархоменко, Строителей, Челюскинцев, Плеханова в г. Асбесте.

Суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что оспариваемое постановление вынесено в отношении нарушения, допущенного в отношении автодороги, которая является отдельным объектом недвижимого имущества, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 66 АГ 521006 от 26.02.2009 (л.д. 74).

Независимо от того, что правонарушения квалифицированы по одной статье КоАП РФ, каждое из нарушений является самостоятельным противоправным деянием, совершенным при содержании дороги – отдельного объекта недвижимости.

Однако данные выводы суда не повлекли принятие неправосудного решения, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года по делу №А60-7258/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова