Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А50-43610/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6213/2008-ГК

г. Пермь

27 августа 2013 года                                                       Дело № А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                       Мармазовой С.И.,   

                                           Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,  

при участии:

от конкурсного управляющего должника (Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского») Иванова А.В.: Шепелев В.В., доверенность от 31.12.2012, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Боронникова Ю.Ю., доверенность от 23.05.2013, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Эксперт»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2013 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.04.2013 по третьему вопросу повестки дня,

принятое судьей Копаневой Е.А.

по делу № А50-43610/2005

о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 5903004703, ОГРН 1025900759895) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 отказано в утверждении отчета внешнего управляющего; Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – должник, ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Лысова Е.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Е.Н.; определением от 14.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Легалов В.Н.; определением от 30.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

21.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа ФНС России (УФНС России по Пермскому краю) (далее – уполномоченный орган, ФНС России) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.04.2013 по третьему вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2013 (резолютивная часть оглашена 09.07.2013) заявление уполномоченного органа удовлетворено, решение собрания кредиторов должника от 16.04.2013 по третьему вопросу повестки дня признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Эксперт» (далее – кредитор, общество «НПФ «Эксперт») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для признании оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным. Указывает, что легшее в основу выводов суда постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 02.04.2013 по делу №3/6-67/2013, которым принята обеспечительная мера в виде запрета обществу «НПФ «Эксперт» совершать какие-либо действия, связанные с реализацией права требования к должнику, в том числе использовать данное право путем голосования на собрании кредиторов должника, принято в порядке ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное постановление само по себе, без исполнения следователем требований, установленных ст.ст.115, 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о наложении ареста на имущество общества «НПФ «Эксперт». Полагает, что поскольку следственные действия по наложению ареста до 16.04.2013 следователем не производились, то и оснований для запрета в реализации прав общества «НПФ «Эксперт» как кредитора на спорном собрании не имелось. Кроме того, отмечает, что названное постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 02.04.2013 по делу №3/6-67/2013 было изменено апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18.06.2013.

Приложенная обществом НПФ «Эксперт» к апелляционной жалобе копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда  от 18.06.2013 приобщена к материалам дела на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку непосредственно относится к документу, легшему в основу правовых выводов арбитражного суда, и изменяет его содержание.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию апеллянта.

По ходатайству представителя уполномоченного органа к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, письменные отзывы на жалобу не представили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 16.04.2013, приняли участие 4 кредитора, обладающих 96,57% голосов от общего размера голосующих требований, включенных в реестр, в том числе уполномоченный орган с размером требований, учитываемых при голосовании на собрании кредиторов в сумме 346  142 346 руб. 15 коп., общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажвентиляция» с размером требований в размере 1 086 528 руб. 71 коп., общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» с размером требований  в сумме 21 945 866 руб. 06 коп. и общество «НПФ «Эксперт» с размером требований в сумме 392 955 701 руб. 56 коп.

В соответствии с утвержденной повесткой дня по третьему вопросу повестки конкурсным управляющим было предложено кредиторам проголосовать за увеличение фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» Иванову А.В. в процедуре конкурсного производства до 100 000 руб.

Согласно бюллетеням для голосования по третьему вопросу повестки дня за увеличение фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» Иванову А.В. в процедуре конкурсного производства до 100 000 руб. проголосовали два кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажвентиляция» и общество «НПФ «Эксперт», что составило 51,7 % голосов от присутствующих на собрании.

Ссылаясь на неправомерность указанного решения, уполномоченный орган, голосовавший против принятия оспариваемого решения, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения компетенции собрания кредиторов при принятии оспариваемого решения, поскольку принятие данного решения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п.2 ст.12 Закона о банкротстве). При этом суд установил, что к участию в голосовании был допущен кредитор - общество «НПФ «Эксперт», фактически обладающий большинством голосов на указанном собрании, в то время как постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 02.04.2013 по делу №3/6-67/2013 (л.д.19) судом были приняты обеспечительные меры касающиеся запрета обществу «НПФ «Эксперт» голосовать по вопросам повестки дня, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным и удовлетворения требований уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленную обществом «НПФ Эксперт» копию апелляционного определения судебной коллегии  по уголовным делам Пермского краевого суда  от 18.06.2013, которым изменено постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 02.04.2013 по делу №3/6-67/2013, находит выводы суда о необоснованном допуске кредитора к участию в спорном собрании, как не имеющего право голосовать, преждевременным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт вынесения следователем соответствующего постановления о наложении ареста и установлении иных запретов, в отношении которых получено судебное разрешение.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

В соответствии с ч.2 п.35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Руководствуясь указанной нормой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности оставления принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу без изменения по следующим основаниям.

Как следует из ст.20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлена в доле от размера удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом с увеличением размера удовлетворенных требований соответствующим образом увеличивается и сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Таким образом, в Законе о банкротстве заложен общий правовой механизм, задающий соответствующую мотивацию конкурсному управляющему на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Последнее конкурсный управляющий может обеспечить путем наиболее рациональной организации работы по выполнению мероприятий конкурсного производства.

Поскольку вышеизложенный общий правовой механизм обеспечивает надлежащий баланс между интересами конкурсных кредиторов (заинтересованных в максимально возможном удовлетворении их требований в максимально короткие сроки) и интересами конкурсного управляющего (заинтересованного как в получении максимального вознаграждения за свои услуги, так и в определенности исчисления такого вознаграждения), то использование других правовых инструментов поощрения и стимулирования конкурсного управляющего, таких как увеличение фиксированной суммы вознаграждения или дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего (п.п.5, 7 ст.20.6 Закона о банкротстве), должно быть обусловлено обстоятельствами исключительного характера.

Так, согласно п.5 ст.20.6 Закона о банкротстве возможность увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего зависит от объема и сложности выполняемой им работы, а также от принятия собранием кредиторов соответствующего решения либо от обращения к суду с соответствующим мотивированным ходатайством лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, поскольку предусмотренное п.5 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения (п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, при принятии собранием кредиторов решения об установлении арбитражному управляющему размера вознаграждения выше фиксированной суммы, собрание кредиторов должно исходить не только из наличия оснований для увеличения размера вознаграждения (т.е. большого объема и (или) сложности выполняемой конкурсным управляющим работы), но и из наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Между тем, из содержания решения о признании должника несостоятельным (банкротом), и иных документов видно, что должник не располагает денежными средствами, достаточными для выплаты повышенного вознаграждения управляющему.

Напротив, из фактических обстоятельств и материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что должник имеет значительную текущую кредиторскую задолженность, размер которой составляет 2 286 334 722,89 руб. (данное обстоятельство установлено постановлением апелляционного суда от 18.07.2013 по настоящему делу), при этом должником ставился на обсуждение суда вопрос о нецелесообразности включения данных долгов в состав имущественного комплекса предприятия в целях повышения его ликвидности.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о достаточности у должника средств для покрытия расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в повышенном размере у суда не имеется.

Материалами дела также не подтверждается большой объем и сложность работы,