Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А50-6317/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11499/2012-ГК

г. Пермь

27 августа 2013 года                                                              Дело № ­­А50-6317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Никольской Е.О., Балдина Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, ЗАО "СК "Квартет", Сальников В.П., протокол от 14.03.2011 № 5, паспорт,

в отсутствие представителя ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "СК "Квартет",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2013 года о распределении судебных расходов,

принятое судьей  Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-6317/2012

по иску ЗАО "СК "Квартет" (ОГРН 1095911001119, ИНН 5911059199)

к Муниципальному казенному учреждению "Служба благоустройства г. Березники" (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931)

о расторжении контракта, взыскании задолженности по оплате выполненных работ, взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта,

по встречному иску: Муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники" (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931)

к ЗАО "СК "Квартет" (ОГРН 1095911001119, ИНН 5911059199)

о расторжении контракта, взыскании неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество СК «Квартет» (далее – ЗАО «СК «Квартет», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства г. Березники» (далее – МКУ «Служба благоустройства г. Березники», ответчик) с иском о расторжении контракта №0156300046611000232-0129143-01/69-П на устройство остановочных навесов от 26.10.2011, о взыскании долга по оплате стоимости выполненных работ в размере 320 246 руб. 51 коп., о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта №0156300046611000232-0129143-01/69-П на устройство остановочных навесов от 26.10.2011 в размере 53 099 руб. 93 коп.

МКУ «Служба благоустройства г. Березники» обратилось со встречными исковыми требованиями о расторжении контракта №0156300046611000232-0129143-01/69-П на устройство остановочных навесов от 26.10.2011, о взыскании 498 289 руб. 78 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2012 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: взыскано с МКУ «Служба благоустройства г. Березники» в пользу ЗАО «СК «Квартет» 320 246 руб. 51 коп. основного долга, 53 099 руб. 93 коп. денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

     ЗАО "СК "Квартет"  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МКУ «Служба благоустройства г.Березники»  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб. (л.д. 40-41 т. 2).

Определением суда от 10.06.2013 заявление ЗАО "СК "Квартет" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: взыскано с МКУ «Служба благоустройства г. Березники»   70 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец с определением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В жалобе указывает, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно. Ссылается на то, что представитель истца участвовал в 5 судебных заседаниях, готовил документы для подачи искового заявления, отзывы на встречное исковое заявление и апелляционную жалобу.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

       Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  ст.266,  269 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 02.02.2012 между истцом (заказчиком) и Кубасовой Ириной Петровной (исполнителем) заключен договор №15 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и направить необходимые документы, в том числе претензии, исковое заявление, в связи с защитой прав заказчика, нарушенных вследствие неоплаты МКУ «Служба благоустройства г. Березники» выполненных работ, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края (п.1.1 договора) (л.д. 62-63).

Стоимость услуг исполнителя по договору №15 составляет 75 000,00 руб. (п.4 договора).

13.06.2012 между истцом (заказчиком) и Кубасовой Ириной Петровной (исполнителем) заключен договор №16 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении исковых требований МКУ «Служба благоустройства г. Березники» к заказчику (дело №А50-6317/2012) (п.1.1 договора) (л.д. 64-65).

Стоимость услуг исполнителя по договору №16 составляет 75 000,00 руб. (п.4 договора).

Услуги были оказаны исполнителем истцу в полном объеме, о чем между исполнителем и заказчиком составлен акт приемки выполненных услуг от 20.08.2012 (л.д. 66).

05.10.2012 между истцом (заказчиком) и Кубасовой Ириной Петровной (исполнителем) заключен договор №17 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить представительство интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы МКУ «Служба благоустройства г. Березники» на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2012 по делу №А50-6317/2012 (п.1.1 договора) (л.д. 67).

Стоимость услуг исполнителя по договору №17 составляет 20 000,00 руб. (п.4 договора).

Услуги были оказаны исполнителем истцу в полном объеме, о чем между исполнителем и заказчиком составлен акт приемки выполненных услуг от 08.11.2012 (л.д. 68).

Истец произвел оплату юридических услуг по трем договорам в общей сумме 170 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами №80 от 13.12.2012, №81 от 14.12.2012, №96 от 17.12.2012 (л.д. 69, 70, 71).

Истцом были выданы доверенности от 22.05.2012 № 8  от 15.01.2013 №01 на имя Кубасовой Ирины Петровны (л.д. 76 т. 1, 74 т. 2).

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции,  оценив конкретные обстоятельства дела, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно Информационных писем  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004  №82, от 05.12.2007 №121  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может  приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом установлено, что  при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не исследовались какие-либо сложные правовые вопросы, не были истребованы у истца дополнительные доказательства и документы, судебная практика по такого рода делам является стабильной и устойчивой, а также то, что заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, объем произведенной представителем работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию рассматриваемого дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма (170 000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности в связи с чем, снизил размер предъявленных к взысканию расходов до 70 000 руб.

Довод истца о том, что суд произвольно снизил размер судебных расходов, подлежащих возмещению, отклоняется.

Согласно определению от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона заявляет о их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в возражениях на заявление истца о возмещении судебных расходов указал, что понесенная им сумма расходов является чрезмерной, не отвечает требованиям разумности, рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел. 

Ссылка истца на то, что представитель истца участвовал в 5 судебных заседаниях, готовил документы для подачи искового заявления, отзывы на встречное исковое заявление и апелляционную жалобу не является доказательством разумности взыскиваемых судебных расходов.

Первоначальный и встречный иски рассматривались в рамках одного дела, связаны друг с другом в части доказательственной базы, и изучения дополнительных документов не требовалось.

Кроме того,  исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление,  подписаны генеральным директором истца Сальниковым В.П. (л.д. 3-5, 112-113 т.1),  Кубасовой И.П. подписан отзыв на апелляционную жалобу ответчика  (л.д. 24-25 т. 2).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из расчета, произведенного судом первой инстанции.

Произведенное судом первой инстанции уменьшение суммы расходов, подлежащих возмещению, с учетом изложенного выше, соответствует конкретным обстоятельствам дела, при удовлетворенной сумме иска 373 346 руб. 44 коп. несение истцом расходов на услуги представителя в сумме 170 000 руб. не может быть признано разумным. 

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2013 года по делу № А50-6317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Н.П.Григорьева

Е.О.Никольская

Р.А.Балдин