Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А50-4925/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8985/2013-ГК

г. Пермь

27 августа 2013 года                                                    Дело № А50-4925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2013 года по делу № А50-4925/2013,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску ООО "Электра-К" (ОГРН 1025900898242, ИНН 5904092170)

к ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1025900767958, ИНН 5903035765)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Истец, ООО «Электра-К», обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «Электрические системы», о взыскании 563 146 руб. суммы основного долга, 208 629 руб. 58 коп. суммы неустойки.

Также истцом к возмещению предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании процентов в размере 39 480 руб. 21 коп. на основании ст.395 ГК РФ.

Отказ принят судом определением суда от 21.05.2013, производство по делу в данной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 563 146 руб., неустойка в размере 156 314 руб. 60 коп., 17 389 руб. 21 коп. в возмещение государственной пошлины, 32 620 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. При вынесении обжалуемого ответчиком решения, суд первой инстанции исходил их доказанности поставки в адрес ответчика товара во исполнение заключенного сторонами договора, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком. Частично удовлетворяя исковые требования, суд указал на установленное договором ограничение размера взыскиваемой неустойки в пределах 10%. Судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Электрические системы» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит изменить решение суда. Полагает, что размер взысканной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным. Кроме того, с учетом частичного погашения ответчиком суммы долга,  у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст.333 ГК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в рамках договора поставки №ЭП29-12 от 20.07.2012.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен. Исковые требования в части взыскания суммы основного долга ответчик в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции признал.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой ответчиком части.

Установив факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки истцом в адрес ответчика товара, частичной его оплаты ответчиком, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга, суммы неустойки в порядке ст.486, 330 ГК РФ, с учетом применения условий п.6.2 договора в части установленного ограничения размера подлежащей начислению неустойки в размере 10% от стоимости поставленного товара.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что неустойка не может превышать 10 % от суммы поставленного товара.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.  АПК РФ).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до установленном договором ограничения ее размера.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от 11.03.2013, расходным кассовым ордером №115 от 30.04.2013.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с ответчика в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует положениям ст.110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года по делу № А50-4925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева