Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А50-25427/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6846/2013-АК

г. Пермь

27 августа 2013 года                                                 Дело № А50-25427/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ИП Корнилова В.В. (ИНН 590401028188, ОГРН 304590413400100) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (ИНН 770168360, ОГРН 1037739085636), 2) Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ИНН 5902290917, ОГРН 1035900070293) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал», 2) Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, 3) Министерства социального развития Пермского края, 4) Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2013 года

по делу № А50-25427/2012,

принятое судьей Катаевой М.А.

по иску ИП Корнилова В.В.

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,  2) Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

третьи лица: 1) Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал», 2) Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, 3) Министерство социального развития Пермского края, 4) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края

о взыскании убытков,

установил:

ИП Корнилов В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом объединения дел и уточнения требований) о взыскании понесенных им убытков в связи с перевозкой льготных категорий граждан по федеральным, региональным и муниципальным социальным проездным документам на транспорте общего пользования за 2009 год: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) за счет средств казны Российской Федерации  1017966,41  руб., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (далее – Минфин Пермского края) за счет средств казны Пермского края  2207061,40  руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены: в пользу предпринимателя с РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ взысканы убытки в сумме 1017966,41  руб., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края взыскано 2207061,40  руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2013 оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2013 с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ИП Корнилова В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 938,75 руб., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу ИП Корнилова В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 061,25 руб.

Не согласившись с дополнительным решением суда, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить дополнительное решение и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканных судебных издержек. Заявитель жалобы указывает, что понесенные расходы не отвечают принципу разумности, рациональности и целесообразности. Истцом не представлено доказательств, обосновывающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, согласно договору возмездного оказания услуг № 6 от 01.12.2012, заключенному между ИП Корниловы В.В. (заказчик) и Белоглазовым С.Г. (исполнитель), последний принял на себя обязательства оказать услуги поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение №1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В предмет договора входит сбор необходимых документов для создания доказательственной базы для написания искового заявления о взыскании суммы выпадающих доходов по СПД, связанных с перевозкой льготной категорий граждан с Министерства финансов РФ и Министерства финансов Пермского края по маршрутам «Пермь-Усть-Качка» и «Пермь-Старое Лобаново», составление искового заявления о взыскании суммы выпадающих доходов по СПД с Министерства финансов РФ и Министерства финансов Пермского края, подача искового заявления о взыскании суммы выпадающих доходов по СПД с Министерства финансов РФ и Министерства финансов Пермского края в Арбитражный суд Пермского края, представление интересов ИП Корнилова В.В. в Арбитражном суде Пермского края.

Сумма вознаграждения установлена в размере 60 000 руб.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.12.2012 № 10.

Спора по достоверности представленных документов и фактически понесенных расходов между сторонами нет.

Материалами дела, в частности актом выполненных работ от 27.04.2013 № 1, подтверждается, что работником Белоглазовым С.Г. оказывались услуги по подготовке заявления, пояснений по делу, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Факт участия представителя в судебных заседаниях и оказания квалифицированной юридической помощи подтверждается материалами дела.

Представление дополнительных документов в суд первой инстанции, уточнение исковых требований не может являться основанием для отнесения расходов на представителя в силу положений 111 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего разумность заявленных расходов и их чрезмерности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Оценивая разумность расходов, понесенных обществом на получение непосредственно юридических услуг, суд апелляционной инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем и качество оказанных по делу представительских услуг, установил, что суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о разумности пределов размера оплаты услуг представителя по делу в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, ввиду обоснованности и разумности понесенных расходов, дополнительное решение суда о взыскании судебных расходов не подлежит отмене, жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2013 по делу №А50-25427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

Н.М. Савельева