Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А50-4472/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9029/2013-ГК

г. Пермь

27 августа 2013 года                                                               Дело № А50-4472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "НАСТЭД": не явились,

от ответчика – ООО Страховая компания "Цюрих": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

ООО "НАСТЭД", и ответчика, ООО Страховая компания "Цюрих",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2013 года

по делу № А50-4472/2013,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску ООО "НАСТЭД" (ОГРН 1115948002840, ИНН 5948041455)

к ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАСТЭД" (далее – истец, ООО "НАСТЭД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее – ответчик, ООО Страховая компания "Цюрих") о взыскании страхового возмещения в размере 3 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 666 руб. 00 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, убытков в размере 63 500 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 1 920 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 (резолютивная часть от 05.06.2013), принятым судьей Фоминой Н.Н. исковые требования удовлетворены частично. С ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу ООО "НАСТЭД" взыскано страховое возмещение в размере 3 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 267 666 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2013 по день фактической уплаты на долг в размере 3 200 000 руб. исходя из ставки рефинансирования 8. 25% годовых, убытки в размере 24 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д.167-178).

Определением суда от 14.06.2013 арбитражный суд исправил арифметические ошибки и опечатки, допущенные в резолютивной части решения и решении суда, в связи с чем второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАСТЭД» (ОГРН 1115948002840, ИНН 5948041455) 3 489 666 руб. 00 коп., из которых: 3 200 000 руб. – страховое возмещение, 267 666 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 000 руб. 00 коп. – убытки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 32 172 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя 16 004 руб. 22 коп. Начислять проценты на сумму страхового возмещения 3 200 000 руб. исходя из ставки рефинансирования 8. 25% годовых, начиная с 17.03.2013г. по день фактической выплаты.» (л.д.179-180).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Оспаривая решение суда, ООО "НАСТЭД" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права (неприменение закона подлежащего применению). В подтверждение данного довода истец указывает, что факт и размер убытков в виде упущенной выгоды подтвержден материалами дела, а именно договорами аренды застрахованного автомобиля без экипажа, заключенными ООО "НАСТЭД" с целью извлечения прибыли. Утрата автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия лишила истца возможности получения арендной платы по указанным договорам, при этом собственных транспортных средств, как отмечает истец он не имеет, в связи с чем ООО "НАСТЭД" не может представить арендаторам иное транспортное средство и, соответственно получать доход. Истец полагает, что винновые действия ответчика выразившееся в неправомерном уклонении от выплаты страхового возмещения приводят к материальным потерям страхователя. Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на реальность размера арендной платы и реальность использования транспортных средств 2 арендаторами, что, как указывает истец, подтверждается платежными поручениями от 20.02.2012 № 71839, от 27.12.2012 № 44324. Относительно убытков, связанных с оплатой услуг перевозки и хранения застрахованного автомобиля, истец поясняет, что автомобиль застрахован не только от риска «ущерб», но и от риска «хищение», следовательно, подлежат применению нормы ст. 962 ГК РФ. По мнению истца, в целях уменьшения возможных убытков в виде хищения, уничтожения, повреждения остатков транспортного средства ООО "НАСТЭД" было вынуждено принять разумные и доступные для этого меры, выразившееся в транспортировке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и хранении аварийного автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 22.08.2012 № У28, платежными поручениями от 28.08.2012 № 12, от 12.02.2013 № 2, актом приема-передачи и договором хранения. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке стоимость годных остатков, так как указанные расходы были связаны с неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения, последующим обращением истца к ответчику с претензией и предложением урегулировать спор миром.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме. Обосновывая доводы жалобы, ответчик ссылается, что принятое решение противоречит правилам страхования и действующему законодательству. ООО Страховая компания "Цюрих" указывает, что наступившее событие по смыслу п. 4.3 правил страхование не является страховым случаем, поскольку передача застрахованного транспортного средства не была согласована со страховщиком. Ответчик отмечает, что суд первой инстанции при определении страхового возмещения необоснованно не учел стоимость годных остатков и текущий износ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.02.2012 на автодороге Полазна – Чусовой 51 км. + 400 м. автомобилю марки SCANIA, государственный номер А 467 ТТ 159, под управлением Кобелева М.П. (собственник – ООО "НАСТЭД") были причинены механические повреждения (л.д.17).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль SCANIA, государственный номер А 467 ТТ 159, был застрахован в ЗАО Страховая компания "Цюрих" по страховым рискам «ущерб», «хищение», в подтверждение чего последним ООО "НАСТЭД" выдан полис добровольного комплексного страхования транспортных средств от 18.01.2012 ДСТ № 0001206891 (л.д.18).

Повреждения, причиненные автомобилю марки SCANIA, государственный номер А 467 ТТ 159, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2012, актами осмотра транспортного средства от 23.02.2012 № 702, от 28.02.2013 № 402, составленными ООО «А-Миг».

ООО "НАСТЭД" ссылаясь на наступление страхового случая обратилось к ООО Страховая компания "Цюрих" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на указанное заявление страхователем был получен письменный ответ страховщика, в котором последний пояснил, что поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место в период передачи транспортного средства в аренду другому лицу без согласования со страховщиком, а также нарушение правил дорожного движения, данный случай ответчиком как страховой не признается на основании пп. 4.3.5, 4.3.9 правил страхования (л.д.57).

Отказ страховщика добровольно исполнить требования страхователя послужило ООО "НАСТЭД" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из наличия правовых оснований для предъявления соответствующих требований, суд первой инстанции в силу ст.ст.927, 929, 943 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме. При этом, установив факт удержания денежных средств, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Указав на наличие правовых оснований, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании убытков в размере 22 000 руб. 00 коп., вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальных исковых требований арбитражный суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. На основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ суд взыскал с ответчика судебные издержки  пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом определения от 14.06.2013).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте договора и его приложениях, а также в правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО Страховая компания "Цюрих" от 11.08.2011 № 610.

Довод ответчика о том, что согласно подп. 4.3.5 правил страхования наступившее событие не признается страховым случаем, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.3, подп. 4.3.5 указанных правил, не признаются страховыми случаями повреждение, утрата застрахованного ТС и ДО, причинение вреда имуществу, жизни и здоровью потерпевших, а также водителю и пассажирам, если они произошли вследствие, в результате или в процессе передачи застрахованного ТС другому лицу (в лизинг, аренду, прокат и т.п.) без письменного согласования со страховщиком.

Вместе с тем, согласно п. 2.4 правил страхования при заключении договора на условиях «без ограничений количества лиц, допущенных к управлению», произошедшее событие признается страховым случаем, если на момент наступления застрахованным ТС управляло любое физическое лицо, использующее транспортное средство на законном основании.

В рассматриваемом случае, договор страхования заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц. При этом законность оснований управления застрахованным транспортным средством подтверждается договором аренды автомобиля без экипажа от 01.02.2012, заключенного между истцом и Кобелевым М.П.

Таким образом, при наличии условия в договоре о допуске к управлению неограниченного количества лиц, письменное согласование со страховщиком передачи транспортного средства в аренду не требуется.

Включение в договор указанного условия свидетельствует о согласовании страховщиком допуска к управлению транспортным средством на законных основаниях неограниченного количества лиц.

Учитывая вышеизложенное, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, противоречащим условиям договора (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Также апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод ответчика о том, что при определении размера выплаты страхового возмещения из ее суммы подлежит исключению стоимость годных остатков в размере 180 000 руб. 00 коп., поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО Страховая компания "Цюрих" не представлено