Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А50-4472/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

доказательств такой оценки.

Доводу ответчика о необходимости учета текущего износа транспортного средства при определении страховой выплаты, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном размере. При этом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.03.2012 по 16.03.2013 в размере 267 666 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения 3 200 000 руб. исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых начиная с 17.03.2013 по день фактической уплаты долга.

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п.1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Поскольку названные элементы доказаны истцом в части взыскания убытков в виде расходов по проведению автотехнического исследования причин возникновения повреждений левого переднего колеса поврежденного автомобиля, расходов по составлению претензии, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 22 000 руб. 00 коп.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, исходя из материалов дела, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие причиной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Довод истца о том, что отсутствие выплаты страхового возмещения привело к неполучению истцом прибыли от сдачи застрахованного транспортного средства в аренду третьим лица, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из условий договора аренды автомобиля без экипажа от 01.02.2012, заключенного между истцом и Бражниковым И.В. следует, что автомобиль передается арендатору по его требованию, если у арендатора арендуемый автомобиль не используется, арендодатель вправе на это время передать автомобиль в аренду другим лицам.

Между тем, истцом факт наличия такой возможности не доказан, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали  основания полагать, что невыплата страхового возмещения явилась причиной возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды (недополученной         арендной платы).

Кроме того, из содержания договоров аренды, заключенных истцом с Кобелевым М.П. и Бражниковым  И.М. следует, что период действия договоров в части с 01.02.2012 по 30.06.2012 совпадает, арендная плата установлена  ежемесячная,  без учета фактического пользования, однако одновременная передача одного и того же транспортного средства двум арендаторам невозможна.

При этом суд учитывает, что в силу положений ст. 614 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Информационного письма ВАС РФ № 66 от 11.01.2002,  внесение  арендной платы обусловлено  именно фактической  передачей имущества в  пользование арендатору.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков виде оплаты услуг по исследованию транспортного средства в размере 2 000 руб. 00 коп., арбитражный суд правомерно указал на то, что данные расходы не связаны с защитой нарушенного права.

Инициатива истца по проведению исследования транспортного средства является правом истца и не может быть расценена как расходы, связанные с нарушением ответчиком своих договорных обязательств. Кроме того, результатов исследования, в материалы дела не представлено, доказательств вручения ответчику заключения 06.12.2012 вопреки доводам жалобы в материалах дела также не содержится.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика в пользу истца, расходов по эвакуации аварийного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку действия истца по транспортировке средства никак не связаны с поведением ответчика.

Ссылка истца на то, что транспортировка средства является необходимой мерой по предотвращению утраты объекта в результате хищения, уничтожения либо дальнейшего повреждения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку эвакуация транспортного средства с места ДТП является обязанностью истца как собственника имущества независимо от наличия отношений по страхованию.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не доказанности истцом факта наличия между действиями ответчика и расходами истца на сумму 1 939 500 руб. 00 коп. причинно-следственной связи.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу ст. 962 ГК РФ расходы, принятые в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"  в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Учитывая, что истец обратился к страхователю за выплатой полной страховой суммы, а в связи с отказом страховщика в признании события страховым случаем вопрос о передаче либо непередаче годных остатков не мог быть разрешен, истец вынужден был  нести расходы на хранение поврежденного транспортного  средства.

Размер и факт несения расходов по хранению застрахованного автомобиля в размере 22 000 руб. 00 коп. подтверждены надлежащими доказательствами: договором хранения аварийного транспортного средства от 22.02.2012, заключенным ООО "НАСТЭД" и ИП Федоровым С.Г., актом сдачи-приемки № 1, актом от 12.02.2013 № 169 (л.д.162-164).

Обоснованность предъявленной к взысканию стоимости хранения ответчиком не опровергнута (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца в указанной части судом признаны обоснованными, а решение суда в указанной части – подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из цены иска 5 451 165 руб. 88 коп., государственная пошлина должна была быть оплачена истцом в размере 50 255 руб. 83 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 50 196 руб. 00 коп. (платежное поручение от 12.03.2012).

Поскольку при подаче искового заявления, истец оплатил государственную пошлину в меньшем размере, недостающая сумма государственной пошлины – 59 руб. 83 коп. (50 255 руб. 83 коп. – 50 196 руб. 00 коп.) в соответствии со ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, при этом, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению на указанную сумму.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в общей сумме 3 511 666 руб. 00 коп.(3 200 000 руб. (страховое возмещение) + 267 666 руб. (проценты) + 44 000 руб. (убытки)), судебные расходы истца по делу, включающие в себя расходы по уплате государственной пошлины по иску и судебные издержки, понесенные на оплату услуг  представителя  подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – расходы по государственной пошлине в размере 32 315 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя  - 16105 руб. 12 коп. (рассчитаны по формуле: размер удовлетворенных требований х размер понесенных судебных расходов : размер заявленных требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского  края от 13 июня 2013 года по делу № А50-4472/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в пользу  ООО «НАСТЭД» (ОГРН 1115948002840, ИНН 5948041455) 3511666 руб. 00 коп., из которых: 3200000 руб. – страховое возмещение, 267666 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 44000 руб. 00 коп. – убытки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 32 315 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя 16105 руб. 12 коп.

Начислять проценты на сумму страхового возмещения 3200000 руб. исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с 17.03.2013г. по день фактической выплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 руб. 83 коп.».

Апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Цюрих" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева

        Судьи                                                                                     Л.Ф. Виноградова

                                                                                                   Д.Ю. Гладких