Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А50-5403/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9150/2013-АК

г. Пермь

27 августа 2013 года                                                   Дело № А50-5403/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Товарищества собственников жилья «Попова, 23» (ОГРН 1025900522812; ИНН 5902603140)  -  Шатрова К.В., доверенность от 24.12.2012, Исаева С.Г., председатель, Выписка из ЕГРЮЛ от 15.12.2006 (л.д. 47)

от ответчика индивидуального предпринимателя Шумитовой Венеры Гумеровны (ОГРН 306590720600018; ИНН 590772466936) - Жвания Л.Г., доверенность от 14.08.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шумитовой Венеры Гумеровны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года

по делу № А50-5403/2013,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Товарищества собственников жилья «Попова, 23» 

к индивидуальному предпринимателю Шумитовой Венере Гумеровне 

о взыскании 92 000 рублей 00 копеек задолженности по договору аренды, 3 500 рублей расходов по демонтажу рекламного носителя, 21 192 рублей неустойки

установил:

Товарищество собственников жилья «Попова, 23» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумитовой Венере Гумеровне (далее – ответчик) о взыскании 92 000 руб. задолженности по договору аренды рекламного места № А-91, 3 500 рублей расходов по демонтажу рекламного носителя и 21 192 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды № А-91 в размере 92 000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 8 292 руб., расходы по демонтажу рекламного носителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 003 рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части долга изменить, уменьшив сумму долга до 80 000 руб., а в части взыскания неустойки и расходов по демонтажу рекламного места – отменить и в указанных частях отказать в удовлетворении иска.

Ответчик не согласен с размером долга, так как, по его мнению, истец не учел платеж ответчика на сумму 12 000 руб. по платежному поручению № 479 от 28.05.2012, в связи с чем, правомерной для взыскания суммой долга считает 80 000 руб.

Также ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки, полагая, что оснований для ее взыскания не имеется ввиду того, что истец не выставлял ответчику счета на оплату за период с июня 2012 года по ноябрь 2012 года.

В части взыскания с ответчика расходов по демонтажу рекламной конструкции ссылается на их недоказанность.

Помимо этого, Шумитова В.Г. поясняет, что не участвовала в предварительном судебном заседании, так как находилась в командировке за пределами Пермского края, и не давала согласия на рассмотрение дела по существу.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В опровержение доводов жалобы указывает на то, что при расчете долга истец учел все платежи ответчика, в том числе и по платежному поручению №479 от 28.05.2012 на сумму 12 000 руб.

По доводу о нахождении Шумитовой В.Г. в командировке указывает на наличие в деле доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, и о наличии у ответчика права на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в подтверждении довода о нахождении ответчика в командировке представил суду апелляционной инстанции справку от 26.08.2013, в которой сообщается, что Шумитова В.Г. в период с 06.06.2013 по 08.06.2013 присутствовала на ежегодной конференции в городе Екатеринбурге.

В судебном заседании председатель ТСЖ и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, представили суду апелляционной инстанции копии платежных поручений, подтверждающие внесение ответчиком оплаты за аренду рекламного места за март 2012 г. (п/п № 246 от 26.03.2012), за январь 2011 г. (п/п № 67 от 27.01.2012), февраль 2012 г. (№ 184 от 07.03.2012), май 2012 г. (№ 479 от 28.05.2012).

Отзыв и приложенные к нему документы, а также справка от 26.08.2013  приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела. 20.05.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № А-91 аренды рекламного места (л.д. 10-12), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду рекламное место по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 23, фасад здания со стороны улицы Екатерининская для размещения рекламного носителя (бранмауэра) площадью 100 кв.м.

Срок действия договора с 01.06.2011 по 31.12.2011 (п. 1.4 договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 договор аренды дополнен пунктом 1.5, предусматривающим, что если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не потребует его прекращения, договор признается пролонгированным на прежних условиях на следующий календарный год и далее в том же порядке (л.д. 14).

Рекламное место передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2011 (л.д. 13).

Арендодателем в адрес арендатора направлено письмо от 25.10.2012, в котором арендодатель просил арендатора погасить задолженность по договору аренды и уплатить пени, уведомил о расторжении договора арены с 01.11.2012, а также указал на необходимость демонтировать наружную рекламу.

Данное письмо получено 26.10.2012 представителем арендатора, о чем имеется отметка (л.д. 27).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по договору аренды, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, неустойки и расходов по демонтажу наружной рекламы.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил требования о взыскании долга и расходов по демонтажу рекламного места, частично – требование о взыскании неустойки, указав, что начисление неустойки правомерно за период до расторжения договора аренды, состоявшегося 01.11.2012.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что расторжение договора аренды состоялось с 01.11.2012, заявитель жалобы не согласен с размером долга, равным 92 000 руб., так как, по его мнению, истец не учел платеж ответчика на сумму 12 000 руб. по платежному поручению № 479 от 28.05.2012. При этом заявитель жалобы наличие долга в размере 80 000 руб. не отрицает.

Проверив данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, признает его несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.4 договора арендатор перечисляет ежемесячно платежи на расчетный счет арендодателя до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных ТСЖ счетов.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата в месяц установлена в размере 12 000 рублей.

Из материалов дела видно, что истец предъявляет к взысканию с ответчика 92 000 руб. долга по договору аренды, представляя в материалы дела расчет (л.д. 9).

Поверив данный расчет, суд апелляционной инстанции, признает доказанным наличие у ответчика перед истцом долга в размере 92 000 руб. и ошибочным довод ответчика о не учете истцом платежа на сумму 12 000 руб. по платежному поручению № 479 от 28.05.2012.

Из расчета видно, что от ответчика поступило четыре платежа на суммы 12 000 руб., в том числе и спорный платеж в мае 2012 года.

Оплата аренды на сумму 48 000 руб. подтверждается копиями платежных поручений № 67 от 27.01.2012, № 246 от 26.03.2012, № 184 от 07.03.2012, № 479 от 28.05.2012, представленных истцом суду апелляционной инстанции.

Данные платежи, в том числе и спорный платеж в мае 2012 года, учтены истцом при расчете задолженности.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору аренды составляет 92 000 руб., на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Поскольку доказательств внесения денежных средств на указанную сумму ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 92 000 руб.

Заявитель жалобы также не согласен с взысканием с него неустойки в размере 8 292 руб., полагая, что у истца вообще не имелось оснований для ее взыскания, так как истец счета на оплату аренды не выставлял, следовательно, у ответчика не возникла просрочка внесения арендных платежей.

Данный довод судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В  п. 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, ответственность в виде взыскания неустойки возникает в связи с нарушением срока оплаты арендных платежей, а не в связи с выставлением или невыставлением счета на оплату.

А поскольку материалами дела подтверждается нарушение арендатором установленного в договоре аренде срока внесения арендных платежей, начисление неустойки произведено на законных основаниях.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки заявителем жалобы не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о недоказанности расходов на демонтаж наружной рекламы.

В соответствии с п. 6.5. договора аренды арендатор обязан в течение 10 дней с момента расторжения договора демонтировать установленные им рекламные конструкции с занимаемого рекламного места. При невыполнении арендатором требований арендодателя по освобождению рекламного места арендодатель оставляет за собой право произвести самостоятельно демонтаж наружной рекламы и средств наружной рекламы с возмещением стоимости затрат за счет арендатора.

Из материалов дела следует, что ответчиком самостоятельно не произведены действия по демонтажу наружной рекламы, несмотря на письмо арендодателя от 25.10.2012 о совершении таких действий, поэтому истец для демонтажа наружной рекламы ответчика привлек подрядчика, стоимость работ составила 3 500 руб.

Оплата работ подтверждается счетом на оплату № 444 от 21.11.2012, распиской от 21.11.2012 о получении подрядчиком от ТСЖ «Попова, 23» 3 500 руб. за услуги по снятию баннера (л.д. 24).

В связи с чем, расходы истца по демонтажу наружной рекламы подтверждены материалами дела и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Что касается ссылки в жалобе на то, что Шумитова В.Г. не участвовала в предварительном судебном заседании, так как находилась в командировке за пределами Пермского края, и не давала согласия на рассмотрение дела, арбитражный апелляционный суд, его проверив, не усматривает нарушение процессуальных норм судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года по делу № А50-5403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева