Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А60-35008/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права собственности  сторон на спорное имущество этими судебными актами не устанавливались.

Ответчиком в суде  первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, но судом отклонено, как основанное на неверном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным на основании следующего.

 В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как  следует из материалов дела, договоры купли – продажи между истцом и ответчиком заключены в период с 2006 по 2007. Как утверждает истец, фактически спорное имущество ему передано не было.

Этот довод также подтверждается ответчиком, ЗАО «Екатеринбургская фабрика» «ПРОМТЕКСТИЛЬ»,  из владения которого спорное имущество не выбывало.

Согласно п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи  по договору возникает с момента её  передачи, если иное  не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ под передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача его перевозчику для отправки приобретателю или сдача  в организацию связи для пересылки приобретателю вещей,  отчужденных без  обязательства   доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления  во владение  приобретателя или указанного им лица ( абзац 2 п.1 ст.224 ГК РФ).

Следовательно, подписывая  в 2006-2007 годах договоры  купли-продажи  и акты приема-передачи к ним, истец  не мог  не знать, что спорное имущество фактически ему  не передано во владение.

Истец обратился в арбитражный суд 21.08.2012, т.е.  за пределами 3-х годичного срока исковой давности по иску об истребовании имущества.

Следует также отметить, что исковые требования основаны на  сделках купли – продажи,  поэтому  оснований для удовлетворения виндикационного иска в порядке ст. 301 ГК РФ не имеется.      

Доводы, апелляционных  жалоб рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными с учетом вышеизложенного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб заявителей не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 по делу            № А60-35008/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов