Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А60-13846/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9146/2013-АК

г. Пермь

27 августа 2013 года                                                   Дело № А60-13846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "УралАгроРесурс": Рыжков А.В. – представитель по доверенности от 16.05.2013 № 21,

от ответчика Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2013 года  по делу № А60-13846/2013,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску ООО "УралАгроРесурс" (ИНН 6670089446, ОГРН 1056603672377)

к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6644002914, ОГРН 1026601073861)

о взыскании 1 801 515 руб. 32 коп.,

установил:

ООО "УралАгроРесурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 112 267 руб. 32 коп., в том числе задолженности по арендной плате в рамках договора аренды оборудования от 09.07.2010  в сумме 985 359 руб. 32 коп., неустойки, начисленной за период с 05.01.2012 по 13.04.2012 в сумме 100 000 руб. 00 коп., расходов на содержание объекта аренды в сумме 26 908 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскана указанная сумма задолженности по арендной плате, неустойки и расходов на содержание объекта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него арендной платы, поскольку договором предусмотрена обязанность арендодателя по несению расходов, связанных с эксплуатацией оборудования, в том числе расходов на оплату дизельного топлива. При этом материалами дела подтверждается факт несения ответчиком расходов на оплату топлива в 2011-2012 годах в сумме 496 604 руб. Ответчик так же считает, что судом первой инстанции не учтено наличие неисправностей у оборудования, что повлекло возникновение значительных убытков у ответчика, и является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания задолженности по заключенному между сторонами договору, расходов и неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 09.07.2010 № 104, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды производственное оборудование в виде автоматизированной линии по приемке, охлаждению, переработке, пакетированию и хранению молока (согласно приложению №1) и иное оборудование (согласно приложению №2), которое будет использоваться последним в цехе и подсобных помещениях, расположенного по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п. Восточный, ул. Комарова, 18 в соответствии с назначением оборудования, упаковочный материал (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора договор заключен сроком на 3 года. Исчисление срока аренды оборудования начинается со дня, следующего за датой подписания акта приемки-сдачи оборудования, и продлится до 2013 года.

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 09.07.2010, подписанным сторонами.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата выплачивается арендодателю из расчета 7 руб. за производство одной единицы продукции (литр молока питьевого жирностью 2,5%) согласно калькуляции.

В соответствии с подписанными сторонами актами арендная плата за пользование объектом аренды, переданным в рамках договора за период с января 2012г. по декабрь 2012г. составила 985 359 руб. 32 коп.

Поскольку указанная сумма арендных платежей добровольно арендатором не оплачена, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив так же требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 3.2 договора, и расходов на содержание объекта аренды за период с 01.01.2012 по 13.04.2012 в сумме 26 908 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания арендной платы, неустойки и расходов ввиду ненадлежащего исполнения арендатором условий заключенного с истцом договора аренды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом в общей сумме 985 359 руб. 32 коп. за период с января 2012г. по декабрь 2012г. установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (акты №00000004 от 31.01.2012, №00000005 от 28.02.2012, №0000015 от 30.03.2012, №0006111 от 28.04.2012, №0006114 от 31.05.2012, №154 от 30.06.2012, №155 от 31.07.2012, №156 от 31.08.2012, №157 от 30.09.2012, №162 от 30.11.2012, №164 от 31.12.2012, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2013) и ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга в указанной сумме, суд правомерно удовлетворил требования истца о ее взыскании, иное привело бы к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что арендатор принял на себя обязательства по содержанию оборудования в соответствующем санитарном состоянии (п. 4.1.3. договора).

Факт несения арендодателем расходов на содержание объекта аренды в соответствующем санитарном состоянии в марте 2011 года  в сумме 26 908 руб. установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (акт приема передачи материальных ценностей от 15.03.2011, товарная накладная №85 от 14.03.2011 –л.д.78-79).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные расходы понесены истцом (арендодателем) за ответчика (арендатора) в период до подписания сторонами дополнительного соглашения от 09.04.2012 № 60 к договору аренды оборудования от 09.07.2010 № 104 (л.д.23), иным образом распределившего обязанности по содержанию объекта аренды (в том числе в части расходов на поддержание его надлежащего санитарного состояния).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца в части взыскания расходов на содержание оборудования так же являются верными.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности в связи с тем, что им понесены расходы, связанные с оплатой дизельного топлива, которые должен нести арендодатель, подлежат отклонению в связи со следующим.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что арендодатель принял на себя обязательства по несению всех расходов, связанных с транспортировкой оборудования до места его размещения, хранением, монтажом, наладкой, пуском в эксплуатацию, эксплуатацией оборудования, а так же его техническим обслуживанием (п.4.2.2 договора).

В дополнительном соглашении №60 от 09.04.2012 (л.д.23) к договору аренды, действующем с 14.04.2012 (п.3 дополнительного соглашения), стороны согласовали новую редакцию п. 4.2.2 договора, согласно которой арендодатель несет все расходы, связанные с транспортировкой оборудования до места его размещения, хранением, монтажом, наладкой, пуском в эксплуатацию, эксплуатацией оборудования, в том числе расходы, связанные с заправкой дизельным топливом, покупкой чистящих и моющих средств для обработки и мойки оборудования, а так же его техническим обслуживанием.

Таким образом, расходы, связанные с заправкой дизельным топливом, относятся на арендодателя, начиная с 14.04.2012.

Доказательств наличия у ответчика соответствующих расходов в период после указанной даты, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы ответчика о несении им убытков в связи с наличием неисправностей у арендуемого оборудования не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании долга и расходов, в связи с чем так же подлежат отклонению.

Оснований оспаривания выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

Надлежащих доказательств в обоснование своей позиции ответчиком апелляционному суду не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Свердловской области от 17 июня 2013 года по делу № А60-13846/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов