Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А50-1594/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6845/2013-ГК

г. Пермь                                                      

27 августа 2013 года                                         Дело №А50-1594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа    2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа   2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Г.Л. Паньковой,  

судей                                           В.Ю.Дюкина,  Л.А.Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

 при участии:

от истца - ЗАО «Торговый Дом «Мотовилихинские заводы»: Грачева Н.Н.- доверенность от 01.01.2013,

от ответчика – ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Рузаевский завод химического машинострения»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21.05.2013 года

по делу №А50-1594/2013,

принятое судьей Ю.В.Батраковой

по иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Мотовилихинские заводы"  (ОГРН 1025901375720, ИНН 5906031695)

к Открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения"  (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626)

о взыскании задолженности за поставленный товар, задолженности по транспортным расходам, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар в размере 64 204 483,87 руб., транспортные расходы в размере 2 742 260,65 руб., неустойку в размере 3 628 804,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.04.2013 приняты обеспечительные мере в виде наложения ареста на денежные средства Открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН: 1021300927845), находящиеся и поступающие на расчетный счет № 40702810339010001553 в Мордовском отделении №8589 АК СБ РФ г. Саранска, к/с 30101810100000000615, БИК 048952615 в размере 66 946 744,52 руб.

Постановлением от 13.08.2013 апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2013 об отказе в отмене обеспечительных мер.

         Решением от 21.05.2013 иск удовлетворен, с ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" в пользу ЗАО «Торговый Дом «Мотовилихинские заводы» взыскано 64 204 483,87 руб. основного долга, 2 742 260,65 руб. транспортных расходов, 3 628 804,94 руб. неустойки.

         ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить  в части взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку до 100 000 руб. По мнению ответчика. подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, поэтому просит суд применить ст.333 ГК РФ.

         Своего представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не направил.

ЗАО «Торговый Дом «Мотовилихинские заводы» считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, изложило свои возражения в апелляционной жалобе. Истец полагает, что с учетом длительного срока неисполнения условий договора по оплате товара оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, т.к. предлагая уменьшить неустойку до 100 000 руб. , ответчик только компенсирует свои затраты на уплату процентов по кредитам.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части возражений не заявил.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, 12.05.2010 между ЗАО «Торговый Дом «Мотовилихинские заводы» поставщик) и ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" ( покупатель) заключен договор поставки № 465-1383-01, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также спецификациями к нему.

 Согласно п.1.2 договора в спецификациях стороны определяют наименование и количество товара, цену за единицу товара, технические требования, условия и сроки поставки, порядок и сроки оплаты, наименование и адрес получателя товара, наименование и адрес грузоотправителя товара, иные условия поставки.

 В соответствии со спецификациями № 11 от 05.07.2012, № 12 от 14.08.2012, № 13 от 14.08.2012 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 66 778 560 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного товара и транспортных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доказательства оплаты ответчиком товара в сумме 64 204 483,87 руб., полученного от истца по спецификациям № 11,12,13 в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в сумме 3 628 804,94 руб.  согласно уточненного расчета истца (т.2,л.д.13-15).

Указанный расчет судом проверен и признан верным, соответствующим условиям протокола согласования разногласий от 18.07.2012, предусматривающего взыскание неустойки на нарушение сроков оплаты товара в размере 0,03% (т.1,л.д.26).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд  вправе  уменьшить неустойку.

          При этом суд  должен учитывать обстоятельства конкретного дела, в том числе  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства .

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

 В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном  в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Вместе  с тем, никаких  доказательств несоразмерности неустойки в суде первой инстанции в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчик не представил. Таких доказательств не представлено и в апелляционный суд. Только превышение размера подлежащей взысканию неустойки по сравнению с процентами не является доказательством несоразмерности неустойки.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части неустойки, правомерно принял во внимание размер неустойки, длительный период неисполнения обязательств по оплате и сумму долга, подлежащую взысканию.

        Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

        При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в обжалуемой части на основании ст.270 АПК РФ не имеется.

         В остальной части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяются в соответствии с требованиями п.5 ст.268 АПК РФ и отсутствием возражений со стороны истца.

        Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 по делу            № А50-1594/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов