Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А50-16920/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7016/2011-ГК

г. Пермь

27 августа  2013 года                                                            Дело № А50-16920/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора, ОАО «Сбербанк России» Пермское отделение № 6984 (заявителя жалобы): Балдаков А.П., паспорт, (доверенность от 26.07.2013г.); 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России» Пермское отделение № 6984

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное в составе председательствующего судьи В.И. Нижегородова, судей Т.В. Макарова, В.Ю. Калугина 

  в рамках дела № А50-16920/2010

 о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажстрой» (ОГРН 1025900902422, ИНН5904066090) несостоятельным (банкротом),

установил:

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажстрой» (далее – должник, ООО «Уралмонтажстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 26.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Манин А.А.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 29.01.2011.

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» 03.04.2012 подало в Арбитражный суд Пермского края ходатайство об отстранении Манина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с исключением его из членов данной организации за нарушения Устава СРО.

Конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» 08.04.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Манина А.А. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Уралмонтажстрой» Манина А.А.:

- по необоснованному привлечению лиц на основании трудовых договоров с Кабановым А.В. от 30.12.2011г., Черемухиным А.Д. от 30.12.2011г., Еремеевым В.А. от 30.12.2011г., Кулябиным А.П. от 30.12.2011г., с Шубиной Е.М. от 03.07.2012г., с Елькиным С.А. от 14.12.2012г.;

- по необоснованному привлечению лиц для обеспечения сохранности активов должника: двух сторожей в период с 01.04.2011 по 17.07.2011г., двух сторожей в период с 18.06.2011 по 31.12.2011г., одного сторожа в период с 18.06.2011 по 31.12.2011г, начальника службы охраны Елькина С.А. в период с 14.12.2012г.;

- по проведению оценки рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности ООО «Глобал-Индастриз»;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не принятию мер для взыскания с покупателя ООО «Автодетали» не перечисленной по договорам купли-продажи имущества (лоты № 2 и № 3) суммы с учетом налога на добавленную стоимость;

- признать незаконным бездействие по удержанию и не перечислению залогодержателю ОАО «Сбербанк России» денежных средств от реализации имущества (транспортных средств) в размере 684 463,85 руб.;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего в части ведения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности;

Просил отстранить Манина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралмонтажстрой».

Суд назначил ходатайство СРО и жалобу ОАО «Сбербанк России» к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 26 июня 2013 года) в удовлетворении ходатайства Некоммерческого партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» об отстранении конкурсного управляющего ООО «Уралмонтажстрой» Манина А.А. отказано.

Заявления ОАО «Сбербанк России» удовлетворено частично, признаны  неправомерными действия конкурсного управляющего Манина А.А. по ведению отчетов о своей деятельности в части не отражения всех необходимых сведений о расходах на проведение конкурсного производства.

В удовлетворении остальной части заявления ОАО «Сбербанк России» отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» Пермское отделение № 6984 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление Банка о признании незаконными действия конкурсного управляющего Манина А.А. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

В своей апелляционной жалобе указывает, что  конкурсным управляющим для обеспечения сохранности актива должника здания по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, 23 на протяжении процедуры конкурсного производства до момента передачи данного актива покупателю привлекались лица, с которыми были заключены трудовые договоры на оказание услуг по охране объекта. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что актив должника, указанное здание был реализовано в сентябре 2012 года, в связи с чем, привлечение начальника службы охраны в период с 14.12.2012г. Елькина С.А. являлось нецелесообразным, в этом не было необходимости.  

Произведены необоснованные расходы на проведение оценки рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности ООО «Глобал-Индастриз». Не получив согласие собрания кредиторов на продажу прав требований к ООО «Глобал-Индастриз», конкурсный управляющий в нарушение законодательства о банкротстве самостоятельно принял решение о продаже дебиторской задолженности и провел оценку рыночной стоимости этих прав.        

Является экономически необоснованным заключение конкурсным управляющим четырех трудовых договоров с лицами, ранее привлеченными по гражданско-правовым договорам для обеспечения сохранности актива должника. От реализации имущества, обремененного залогом ОАО «Сбербанк России», с учетом отсутствия в конкурсной массе иного не заложенного имущества. Банк не дополучил денежные средства в сумме, которая подлежит уплате в погашении задолженности по трудовым договорам, но не более 15% стоимости реализованного имущества.

Суд не принял во внимание, что по рассматриваемому делу о несостоятельности имеется вступившее в законную силу определение суда от 26.03.2012г., которым признаны не соответствующими закону действия конкурсного управляющего Манина А.А. по расторжению договора возмездного оказания услуг с организатором торгов ООО «Пермская финансовая компания», а также по опубликованию 21.01.2012г. в газете «Коммерсантъ» сведений о продаже имущества должника посредством публичного предложения.       

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал. 

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Судебный акт в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего Манина А.А. по ведению отчетов о своей деятельности в части не отражения всех необходимых сведений о расходах на проведение конкурсного производства, участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралмонтажстрой» кредитор ОАО «Сбербанк России» и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» обратились с жалобами на действия конкурсного управляющего должника Манина А.А. и его отстранении.

Рассматривая жалобу заявителей на действия конкурсного управляющего, суд усмотрел ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по эпизоду, связанному с неправомерными действиями конкурсного управляющего Манина А.А. по ведению отчетов о своей деятельности в части не отражения всех необходимых сведений о расходах на проведение конкурсного производства, однако пришел к выводу, что выявленный факт не может служить основанием для отстранения Манина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы по остальным эпизодам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобах, не нашли своего документального подтверждения.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абзаца 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Заявитель в жалобе не согласен на привлечение конкурсным управляющим иных лиц для обеспечения своей деятельности, независимо от характера договоров: двух сторожей в период с 01.04.2011г. по 17.07.2011г., когда объект недвижимости (четырехэтажное административное здание по ул. Л. Шатрова,23 в г. Перми) охраняли 5 сторожей, и трех сторожей в период с 18.06.2011г. (вероятно с 18.07.2011) по 31.12.2011г., когда объект недвижимости охраняли 6 сторожей, а также начальника службы охраны Елькина С.А. в период после 14.12.2012г.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» № 91 от 17.12.2009 арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Конкурсный управляющий Манин А.А. указал на то, что данный объект недвижимости нуждался в круглосуточной охране, при оплате труда сторожей он руководствовался ценой 1000 руб. за сутки, независимо от количества принятых им сторожей с учетом необходимости подмены.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ежемесячно расходовал 30 000 рублей на оплату сторожей, количество привлекаемых им для этого сторожей, с точки зрения расходования конкурсной массы, либо причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не имеет значения.

Таким образом, не имеет значения, сколько было сторожей, поскольку сумма ежемесячной оплаты, без учета начальника службы охраны не превышала 30 000 рублей.