Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А50-16920/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 Кроме того, в конкурсную массу должника включено не только недвижимое имущество, которое было реализовано в сентябре 2012 года, но и автотранспортные средства, реализация которого происходила постепенно, последний объект был продан в мае 2013 года.

         Необходимость привлечения начальника службы охраны Елькина С.А. в период с 14.12.2012г. по май 2013г. (точнее сохранение его полномочий после того, как объект недвижимости в сентябре 2012г. был продан и сторожа уволены) объясняется наличием иного имущества в виде автотранспортных средств в г. Краснокамске, продажи которого закончились в конце мая 2013г. Елькин С.А. наряду с осуществлением контроля за сохранностью этой техники, следил за надлежащим техническим состоянием имущества, допускал и показывал потенциальным покупателям эти транспортные средства.

Выполнение начальником службы охраны возложенных на него обязанностей по  охране имущества должника (т. 3,  л.д. 116-119. ) в нарушение ст. 65  АПК  РФ заявителем не  опровергнуто .    

        Заявитель также не согласен с тем, что конкурсным управляющим проведена оценка прав требования должника к ООО «Глобал-Индастриз», чем произведены необоснованные расходы в размер 20 000 руб., на оплату услуг оценщика.   

Однако, обязанность конкурсного управляющего произвести оценку имущества должника, в том числе имущественные права в виде дебиторской задолженности, вытекает из положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Кроме того, данные действия являются разумными с точки зрения положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку обеспечивают возможность участникам собрания кредиторов принять обоснованное решение о возможности реализации прав требования должника путем их продажи. Кроме того, в настоящее время порядок продажи прав требования утвержден собранием кредиторов, опубликовано объявление о проведении торгов, разногласий с кредиторами по вопросу продажи не имеется.     

Довод жалобы относительно того, что заключение конкурсным управляющим четырех трудовых договоров с лицами, ранее привлеченными по гражданско-правовым договорам для обеспечения сохранности актива должника, является экономически необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подробно был исследован и изучен судом первой инстанции. Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров (ст.ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве). В этой связи, заключение арбитражным управляющим трудового договора не нарушает само по себе права кредиторов и не может служить основанием к признанию незаконными действий конкурсного управляющего по заключению таких договоров.

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2012г. , которым признаны не соответствующими закону действия конкурсного управляющего, а также на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2012г. по делу № А71-3508/2010, на основании которого Манин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Л-Сервис», не могут повлиять на выводы суда об отказе в удовлетворении заявления об отстранении Манина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралмонтажстрой».

Нарушения, допущенные конкурсным управляющим Маниным А.А., которые рассмотрены судами при вынесении вышеназванных судебных актов, не повлекли причинение кому-либо значительного ущерба, в связи с чем, не могут являться безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего в настоящем деле.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не установлены неправомерные действия конкурсного управляющего, которые повлекли или могли бы повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявления ОАО «Сбербанк России» об отстранении конкурсного управляющего.

Учитывая, что кредитор в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2013 года по делу № А50-16920/2010  в  обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко