Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А50-4100/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изображения, одним из которых является номинальная томографическая толщина среза: 0,62, мм;1,25 мм; 2,5 мм.

Поскольку данных о такой характеристике как минимальная коллимированная толщина среза ТУ не содержит, довод апеллянта о несоответствии предложенного к поставке оборудования по указанной характеристике со ссылками на положения ТУ являются необоснованными.

Паспорт ЕКДВ.941213.100 ПС на томограф рентгеновский компьютерный 16-срезовый серии «BRIGHTSPEED»  содержит данные, относящиеся к конкретному (индивидуальному) изделию, поэтому не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее факт указания в заявке ООО «Паритет» недостоверных сведений о технических характеристиках оборудования.

        В данном случае суд апелляционной инстанции руководствуется положениями "ГОСТ 2.601-2006. Единая система конструкторской документации.  Эксплуатационные документы" (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.06.2006 N 118-ст), согласно которому паспорт на изделие является документом, содержащим сведения, удостоверяющие гарантии изготовителя, значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, а также сведения о сертификации и утилизации изделия.

         Представленное в материалы дела коммерческое предложение ЗАО «Медицинские технологии Лтд» (т.1, л.д.128) также не подтверждает наличие в заявке участника ООО «Паритет» недостоверных сведений, поскольку не относится к какому-либо конкретному оборудованию.

        В то же время письмом от 20.02.2013, направленным в адрес Министерства здравоохранения Пермского края, производитель оборудования ЗАО «Медицинские технологии Лтд» подтвердил возможность изготовления оборудования, соответствующего по техническим и функциональным характеристикам предусмотренному в аукционной документации (т.3, л.д.14).

        Таким образом материалами дела не подтверждается факт указания ООО «Паритет» в заявке недостоверных сведений о технических характеристиках  предложенного к поставке оборудования.

        Обоснованность действий Единой комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме была предметом проверки УФАС по Пермскому краю, решением от 22.02.2013 жалоба ООО «Медицинская компания «ЮНИКС» признана необоснованной.

        Поскольку на момент проведения открытого аукциона факт предоставления ООО "Паритет" недостоверных сведений установлен не был, у Единой комиссии не было оснований не допускать заявку данного участника к участию в аукционе.

          По результатам проведения аукциона Заказчиком заключен государственный контракт с победителем аукциона на условиях, полностью соответствующих аукционной документации, то есть по цене, измененной (уменьшенной) от цены контракта, предложенной победителем (48450000 руб.) на 15 %.

         Оценка условий аукционной документации и обоснованность применения Приказа Минэкономразвития №120, которым предусмотрены преференции  в отношении цены контракта, в случае предложения участником размещения заказа товара российского происхождения, дана судом первой инстанции.

        Изложенные в решении суда выводы суд апелляционной инстанции  считает обоснованными, соответствующими требованиям законодательства.   Возражений в отношении данных выводов суда в апелляционной жалобе не приведено.

        По доводам апеллянта о рассмотрении спора по правилам главы 24 АПК РФ апелляционный суд отмечает следующее.

        Предметом спора по настоящему делу являются, в том числе, требования о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным государственного контракта. Ответчиками по делу привлечены стороны государственного контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2013 года  по делу № А50-4100/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Юникс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова

О.Г.Грибиниченко