Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А60-9063/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9906/2013-ГК

г. Пермь

28 августа 2013 года                                                            Дело № А60-9063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "Режевский механический завод": не явились,

от ответчика – Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа: не явились,

от третьих лиц - Титова Александра Сергеевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Закрытого акционерного общества "Режевский механический завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2013 года

о прекращении производства по делу

по делу № А60-9063/2013,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Режевский механический завод" (ОГРН 1026602310635, ИНН 6658152821)

к Комитету по управлению имуществом Режевского городского округа

третьи лица: Титов Александр Сергеевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) «Режевский механический завод» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом Режевского городского округа о признании права собственности на нежилые помещения №№ 58-183, общей площадью 2448,3 кв.м., в строении литера 20, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Реж, ул. Советская, д.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Титов Александр Сергеевич (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение от 21.05.2013).

В ходе судебного заседания 25.06.2013 представителем истца было заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме (л.д. 80) (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.06.2013 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в лице конкурсного управляющего Федотовских М.Е. не согласен с вынесенным определением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью согласования своей позиции с конкурсным управляющим, в целях обеспечения соблюдения прав кредиторов общества. Истец полагает, что отказ от иска, заявленный представителем общества Губиным Н.П., нарушает права кредиторов общества, в силу чего принятию судом не подлежал.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заявления 25.06.2013 до рассмотрения иска по существу представитель истца, действовавший на основании доверенности от 27.02.2013, заявил отказ от исковых требований в полном объеме.

В имеющейся в материалах дела доверенности от 27.02.2013 содержится указание на право представителя, заявившего об отказе от иска, на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д. 66).

Согласно ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (ч. 5 названной статьи). 

При этом ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Указанная выше доверенность подписана конкурсным управляющим, скреплена печатью данной организации (л.д. 66).

Доверенностью  предоставлено право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Совершение представителем истца, наделенным соответствующим полномочием, процессуального действия в виде отказа от иска означает выражение и реализацию самим истцом соответствующей воли и права.

О том, что действительная воля истца в указанный юридически значимый период не соответствовала совершенному представителем истца процессуальному действию, повлекшему принятие арбитражным судом отказа от иска и прекращение производства по делу, надлежащими доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца.

Арбитражным судом апелляционным инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что заявленный отказ от иска противоречит действующему законодательству или нарушает права других лиц.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что для согласования своей позиции с конкурсным управляющим в целях обеспечения соблюдения прав кредиторов ЗАО «Режевский механический завод» до момента отказа от иска представителем истца было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в удовлетворении этого ходатайства судом первой инстанции было отказано, исследован арбитражным судом апелляционной инстанции, признается не имеющим правового значения.

То, что судом первой инстанции действительно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об объявлении перерыва в судебном заседании, установлено арбитражным судом апелляционной инстанции.

Обоснование ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, которое заключалось в указании на намерение истца изменить (уточнить) характер требования (возможно основания иска), позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции признать не соответствующим фактическим обстоятельствам предположение о вынужденном характере отказа истца от иска.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоответствии выраженной представителем истца воли его действительному намерению.

Согласно ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Названные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда объявить перерыв в судебном заседании в случае заявления подобного ходатайства.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 о прекращении производства по делу № А60-9063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Режевский механический завод" (ОГРН 1026602310635, ИНН 6658152821) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова

Ю.А. Голубцова