Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А60-8960/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9241/2013-АК

г. Пермь

28 августа 2013 года                                                   Дело № А60-8960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Скорнякова Юрия Васильевича: Лысов В.М. – представитель по доверенности от 08.02.2013,

от ответчиков 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: не явились, 2) Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области: не явились,

от третьих лиц 1) Министерство социальной политики Свердловской области, 2) Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, 3) Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Качканару, 4) ООО "Трансфер", 5) ООО "Агросервис", 6) индивидуальный предприниматель Чудинов Н.С.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2013 года

по делу № А60-8960/2013,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Скорнякова Юрия Васильевича (ИНН 661506639768 ОГРН 304661525800029)

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360 ОГРН 1037739085636), 2) Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (ИНН 6661004608 ОГРН 1026605256589)

третьи лица: 1) Министерство социальной политики Свердловской области, 2) Министерство транспорта и связи Свердловской области, 3) Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Качканару, 4) ООО «Трансфер», 5) ООО «Агросервис», 6) индивидуальный предприниматель Чудинов Н.С.

о взыскании 761 580 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель  Скорняков Юрий Васильевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (далее – ответчики) о взыскании 761580 руб. 00 коп., в том числе, просит взыскать за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 301 370 руб., за счет средств казны Свердловской области убытки в размере 459 860 руб., понесенные в связи с предоставлением в 2010 году, январе-сентябре 2011 года льгот по перевозке отдельных категорий граждан на территории Свердловской области на автомобильном транспорте общего пользования междугородных маршрутов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчиков в пользу истца взысканы указанные суммы убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании убытков со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (далее – Минфин Свердловской области), Минфин Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а так же нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на необоснованное удовлетворение требований истца к Минфину Свердловской области, поскольку последнее не может выступать в качестве ответчика по данному иску, так как не является главным распорядителем бюджетных средств. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, не доказано наличие его вины в причинении убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Так же ответчик ссылается на отсутствие оснований для возмещения затрат на перевозку льготных категорий пассажиров при отсутствии соответствующего договора на получение компенсации. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что деятельность по перевозке пассажиров в спорный период осуществлялась истцом незаконно, а так же, что отсутствует подтверждение осуществления деятельности по продаже льготных проездных билетов на маршруте истца.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков с Минфина РФ, так же обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы Минфин РФ указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку заявленные им к взысканию суммы не являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Истец с жалобами не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие оснований для взыскания убытков и доказанность их размера.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте их рассмотрения, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на автомобильном транспорте общего пользования (автобусом) на междугородных маршрутах по территории Свердловской области на платной основе по маршруту № 819 (г.Качканар – г. Екатеринбург (Северный автовокзал).

В 2010 году, январе-сентябре 2011 года при осуществлении перевозок в соответствии с требованиями законодательства предприниматель предоставлял отдельным категориям пассажиров льготы, установленные федеральным и региональным законодательством, на бесплатный проезд по территории Свердловской области за счет Российской Федерации и за счет Свердловской области.

Расходы, связанные с предоставлением бесплатного проезда по территории Свердловской области на автомобильном транспорте общего пользования на междугородных маршрутах предпринимателю не возмещались.

Общая сумма убытков, связанных с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан, за период 2010 год, январь-сентябрь 2011 года (включительно), составила по расчетам истца 761 580 руб., в том числе по льготам, которые, должны финансироваться из федерального бюджета – 301 370 руб., по льготам, которые должны финансироваться из бюджета Свердловской области – 459 860 руб.

Поскольку в добровольном порядке убытки не возмещены, истец обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснено в пунктах 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиях государственной власти субъектов Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», федеральный законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными