Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А60-11400/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9094/2013-ГК

г. Пермь

28 августа  2013 года                                                     Дело № А60-11400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                ООО "ВитаСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года,

принятое судьей Чукавиной  Т.В.,

по делу № А60-11400/2013

по иску ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

к ООО "ВитаСтрой" (ОГРН 1116670001238, ИНН 6670325541)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловскавтодор" (далее –                 ОАО "Свердловскавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "ВитаСтрой" (далее  – ООО "ВитаСтрой", ответчик) долга по оплате работ, выполненных в рамках договора № Ф07/162 от 14.09.2012 в сумме  1 018 984 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 184 руб. 14 коп., начисленных за период с 10.12.2012 по 14.03.2013 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ) (л.д. 42-43, 50).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 15.03.2013 по день фактической оплаты долга, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.  Исковые требования в части  взыскания основного долга в сумме 1 018 984 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 184 руб. 14 коп., начисленных за период с 10.12.2012 по 14.03.2013 удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы основного долга, а именно, уменьшить долг на 51 829 руб. 41 коп., а также в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму. Ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком направлялась в адрес истца уведомление о зачете переплаченной суммы в размере 51 829 руб. 41 коп. по договору от 07.09.2012 № Ф07/159. Кроме того, считает, что судом необоснованно не принят во внимание акт сверки от 01.07.2013.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Возражений в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 между ОАО "Свердловскавтодор" (подрядчик) и ООО "ВитаСтрой" (заказчик) заключен договор подряда № Ф07/162 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству беговой дорожки и парковочного места на сельском стадионе в п. Белоярский. (п. 1.1 договора) (л.д. 13-15).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора следующим образом: начало работ – 17.09.2012, окончание работ – 09.11.2012.

Стоимость работ составляет 1 018 984 руб. 29 коп. (п. 2.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 018 984 руб. 29 коп., истцом материалами дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.11.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму, подписанные полномочными представителями сторон без замечаний (л.д. 16-17, 18).

15.01.2013 подрядчиком направлена в адрес ответчика претензия № 36 о погашении задолженности в сумме 1 018 984 руб. 29 коп.  (л.д. 20).

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно положениям ст. 702, 706, 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчику (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по спорному договору является сдача результата работ подрядчиком (ст. ст. 706, 740, 746, 753 ГК РФ). Акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.11.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 018 984 руб. 29 коп., подписанные сторонами  без замечаний, являются надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ) факта выполнения работ, их объема и стоимости (ст. ст.  706, 720, 740, 746, 753 ГК РФ) (л.д. 16-17, 18).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательства по оплате принятых работ в полном объеме ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о выполнении истцом работ по договору подряда № Ф07/162, что является основанием для оплаты задолженности за работы в сумме 1 018 984 руб. 29 коп. 

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 1 018 984 руб. 29 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 184 руб. 14 коп., начисленных за период с 10.12.2012 по 14.03.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения суммы основного долга на 51 829 руб. 41 коп., а также перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на уведомление о зачете переплаченной суммы в размере 51 829 руб. 41 коп. по договору от 07.09.2012 № Ф07/159 и  акт сверки от 01.07.2013, отклоняется.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В представленном ответчиком уведомлении о зачете от 14.05.2013 содержится подлежащая зачету сумма со ссылкой на договор. Оценив по правилам  ст. 71 АПК РФ собранные по делу документы, суд приходит к выводу, что доказательств, позволяющих установить основания возникновения у сторон обязательств друг перед другом, сроки наступления обязательств, не имеется, в связи с чем нельзя считать зачет состоявшимся.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истцом данный зачет не принят.

Акт сверки взаимных расчетов в силу ст. 8 ГК РФ не является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей между истцом и ответчиком, без подтверждения первичными документами.

Соответственно, без исследования иных первичных финансовых документов, сам по себе акт сверки не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств и в отсутствие подтверждающих взаиморасчеты первичных документов не может подтверждать факт наличия переплаты по договору от 07.09.2012 № Ф07/159.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года по делу № А60-11400/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Н.П.Григорьева

Е.О.Никольская

М.Н.Кощеева