Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А60-5464/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9142/2013-ГК

г. Пермь

30 августа 2013 года                                                   Дело № А60-5464/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа": Мутыгуллина О.В. по доверенности № 212/1593 от 31.01.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Федерального казенного учреждения  "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года

по делу № А60-5464/2013,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод"  (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318)

к Федеральному казенному учреждению  "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670034962)

третье лицо: Свердловское территориальное управление военных сообщений на железнодорожном транспорте 

о взыскании задолженности по договору железнодорожного обслуживания,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 74 340 руб., составляющих задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по маневровой работе, выполняемой локомотивом истца, оказанных истцом ответчику в период с августа по сентябрь 2011 г. на основании договора № 3213 от ноября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года исковые требования открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» удовлетворены: с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в пользу открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» взыскано 74340 рублей основного долга, а также 2973 рубля 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает на полную оплату стоимости оказанных услуг по договору в сумме 10 620 руб. платежным поручением № 439 от 30.12.2011 г. Считает, что истцом применена неверная ставка сбора за маневровую работу локомотива. Указывает на подписание документов неуполномоченным лицом. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем), ответчиком (заказчик) при согласовании с третьим лицом заключен договор на железнодорожное обслуживание №3213 (2011-3213) от 01.11.2011, предметом которого является оказание услуг по маневровой работе в третьем квартале 2011 года, выполняемой локомотивом исполнителя, по перестановке железнодорожных вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое на местах погрузки-выгрузки уполномоченного представителя заказчика (п.3.1 договора).  

В соответствии с п.4.1.1 договора №3213 (2011-3213) от 01.11.2011 истец принял на себя обязательства выполнять маневровые операции, связанные в перестановкой железнодорожных вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое на местах погрузки-выгрузки уполномоченного представителя заказчика.

В свою очередь, ответчик обязался своевременно осуществлять платежи и производить расчеты с исполнителем по счетам за маневровую работу локомотива исполнителя по ставкам и в порядке, предусмотренном договором, а также оплачивать исполнителю сбор за непроизводительный простой локомотива исполнителя по причинам, зависящим от уполномоченного представителя заказчика (п.4.2.1 договора).

Применительно к условиям договора №3213 (2011-3213) от 01.11.2011 уполномоченным представителем заказчика в пункте 3 раздела 1 договора №3213 (2011-3213) от 01.11.2011 указан командир войсковой части 42748.

По условиям договора, изложенным в п.4.4.1 договора №3213 (2011-3213) от 01.11.2011, уполномоченный представитель заказчика наделен обязанностью назначить ответственных за оформление, подписание документов станционной коммерческой отчетности и внутренних перевозочных документов исполнителя.

Во исполнение условий договора истец за период с августа по сентябрь 2011 года оказал услуги по маневровой работе локомотива в количестве 24 локомотива - часа, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями учета маневровой работы локомотива ОАО «СУМЗ», подписанными истцом и ответчиком.

В пункте 6.3 договора №3213 (2011-3213) от 01.11.2011 стороны установили, что сбор за маневровую работу, выполняемую локомотивом исполнителя, начисляется по цене локомотива-часа 3000 рублей.

В приложении №2 к договору №3213 (2011-3213) от 01.11.2011, подписанном сторонами договора, стороны согласовали калькуляцию стоимости расходов исполнителя по маневровой работе.

На оплату оказанных в спорный период услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 84960 рублей, в том числе:

- за август 2011 года – счет-фактура №86910/11 от 30.11.2011 на сумму 56640 рублей;

- за сентябрь 2011 года – счет-фактура №86915/11 от 30.11.2011 на сумму 28320 рублей.

В полном объеме ответчиком оказанные ему истцом услуги не оплачены, задолженность по оплате услуг по маневровой работе за период с августа по сентябрь составила 74340 рублей, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о полной оплате оказанных услуг платежным поручением № 439 от 30.12.2011 г. на сумму 10 620 руб.

Как следует из условий договора № 3213, стоимость работ, определенная п. 6.1. в сумме 10 620 руб., является предварительной и рассчитана исходя из средневзвешенного количества маневровой работы в локомотиво-часах (Приложение № 1 к договору). Согласно п. 6.1. договора окончательная стоимость работ определяется по факту оказанных услуг.

Время маневровой работы локомотива Исполнителя (ОАО «СУМЗ») оформляется ведомостью учета работы локомотива Исполнителя (с указанием времени начала и окончания маневровой работы), которая подписывается представителями уполномоченного представителя заказчика и Исполнителя.

В материалы дела представлены подписанные сторонами ведомости учета работы локомотива, доказательств полной оплаты всех оказанных услуг ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи довод апеллянта об отсутствии задолженности подлежит отклонению.

Апелляционным судом не может быть также принят в качестве надлежащего довод ответчика о применении истцом неверной ставки сбора за маневровую работу локомотива.

Как следует из материалов дела, сбор за маневровую работу локомотива определен разделом 6 договора.

В соответствии с п. 4.2. договора ответчик принял на себя обязательства своевременно осуществлять платежи и производить расчеты с исполнителем (истцом) по счетам за маневровую работу локомотива по ставкам и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела договор, подписанные сторонами без разногласий ведомости учета маневровой работы локомотива истца, довод апеллянта о применении неверной ставки сбора отклоняется как противоречащий материалам дела. Указанные документы ответчиком не оспорены и не признаны судом недействительными.

Доводы апеллянта о необходимости применения Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на Федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), также не может быть принят в качестве надлежащего, поскольку данные Правила применяются только в отношении Федерального железнодорожного транспорта, к которому локомотивы истца не относятся.

Апелляционным судом рассмотрены и признаны также подлежащими отклонению доводы апеллянта о подписании ведомостей неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом Б раздела 1 договора, уполномоченным представителем заказчика является командир войсковой части 42748.

В материалы дела (л.д.34) представлена доверенность № 3 от 31.12.2010 г. на имя Шумской Татьяны Николаевны на подписание от имени войсковой части 42748 ведомостей по работе локомотива ОАО «СУМЗа».

Как следует из материалов дела, ведомости учета работы локомотива за август-сентябрь 2011 года подписаны Шумской Т.Н., что следует признать подписанием уполномоченным лицом.

Кроме того, частично услуги истца за указанный период были оплачены ответчиком.

В соответствии со ст. 182  ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о подписании ведомостей неуполномоченным лицом отклоняются.

На основании изложенного, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции. Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для  переоценки не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу № А60-5464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц