Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А60-4946/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9221/2013-АК

г. Пермь

28 августа 2013 года                                                   Дело № А60-4946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "11 Военпроект": Савостьянов В.П. – представитель по доверенности от 16.05.2012,

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Мутыгуллина О.В. – представитель по доверенности от 31.01.2013,

от третьего лица Федеральное бюджетное учреждение – Управление Приволжско-Уральского военного округа: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2013 года

по делу № А60-4946/2013,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "11 Военпроект" (ИНН 6672202810, ОГРН 1069672013135)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение – Управление Приволжско-Уральского военного округа

о взыскании 8 490 049 руб. 84 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "11 Военпроект" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 8 490 049 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма денежных средств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что истец не обращался с соответствующими требованиями в ликвидационную комиссию должника, в связи с чем его требования не могут быть удовлетворены за счет субсидиарного должника. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок давности по заявленным требованиям, что так же не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие оснований для взыскания спорной суммы.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте ее рассмотрения извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2009 по делу №А60-41233/2009, вступившим в законную силу, с ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» в пользу Общества взыскан долг в сумме 8436368 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 53681 руб. 84 коп.

На принудительное исполнение решения суда от 09.11.2009 выдан исполнительный лист серии АС №001038921 от 25.12.2009.

Определением суда от 12.07.2011 по делу №А60-41233/2009 произведена замена должника ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» на его правопреемника федеральное бюджетное учреждение – Управление Приволжско-Уральского военного округа.

Постановлением Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 21.11.2012 исполнительное производство по исполнительному листу серии АС №001038921 от 25.12.2009 окончено в связи с ликвидацией должника-организации.

Ссылаясь на отсутствие у учреждения денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, взысканных в его пользу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2009 по делу №А60-41233/2009, в порядке субсидиарной ответственности к собственнику имущества учреждения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания спорной суммы с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

При этом в силу положений ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" вышеуказанные положения абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что спорные правоотношения возникли до 01.01.2011, в связи с чем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, к ним применяются положения п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, в соответствии с которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Судом первой инстанции так же установлено и из материалов дела следует, что ФБУ – Управление Приволжско-Уральского военного округа находится в стадии ликвидации, что изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности, предусмотренный ст. 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что так же обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 (ред. от 19.04.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.01.2012 истец обратился в ликвидационную комиссию ФБУ – Управление Приволжско-Уральского военного округа с требованием №192/3/у-18 (л.д.38) о включении долга в сумме 8490050,84 руб. (согласно исполнительному листу АС №001038921) в состав требований кредиторов ликвидируемого ФБУ – Управление ПУрВО, которое было оставлено ликвидационной комиссией без ответа и исполнения.

Доводы заявителя жалобы, о том, что истец с соответствующими требованиями в ликвидационную комиссию не обращался, противоречат представленным в материалы дела доказательствам (письмо от 19.01.2012 №192/3/у-18 - л.д.38), в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, указанные доводы опровергаются следующими обстоятельствами.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.06.2012 по делу №А60-8248/2012, действия ликвидационной комиссии ФБУ – Управление Приволжско-Уральского военного округа, выразившиеся в уклонении от рассмотрения финансовых требований Общества на сумму 8490049 руб. 84 коп., признаны незаконными; требования Общества в размере 8490049 руб. 84 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица – федерального бюджетного учреждения – Управление Приволжско-Уральского военного округа.

Согласно пп. 2, 5, 6, ст. 63, пп. 2, 3 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса учреждения и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

Факт отсутствия у федерального бюджетного учреждения – Управление Приволжско-Уральского военного округа денежных средств для удовлетворения требований кредитора (истца) установлен судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела промежуточным ликвидационным балансом от 12.12.2011.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по спорным обязательствам ФБУ – Управление Приволжско-Уральского военного округа на сумму 8490049 руб. 84 коп. собственника имущества учреждения (ответчика) являются правильными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, заявленный в суде апелляционной инстанции, не принимается во внимание, поскольку в суде первой инстанции такой довод не заявлен (ст.199 ч.2 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013 года по делу № А60-4946/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева