Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А60-6468/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9335/2013-ГК

г. Пермь

30 августа 2013 года                                                         Дело № А60-6468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Саратов С.В., паспорт, доверенность от 16.05.2013, Комаров О.В., генеральный директор, паспорт, протокол №2 от 22.02.2012;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2013 года по делу № А60-6468/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "СМУ Тагилтеплострой" (ОГРН 1126623001163,                                 ИНН 6623084105)

к МУП "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску МУП "Тагилэнерго"

к ООО "СМУ Тагилтеплострой"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, ООО «СМУ Тагилтеплострой», обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, МУП «Тагилэнерго», о взыскании задолженности по оплате работ в размере 13 353 148 руб. 28 коп., выполненных в рамках договора №81/2012 от 07.03.2012. Также истцом к возмещению предъявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 21.05.2013 к производству суда с целью совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями  принят встречный иск о взыскании 4 859 922 руб. 70 коп., составляющих стоимость оказанных услуг в связи с выполнением истцом по первоначальному иску работ по договору подряда.

С учетом уточнения заявленных сторонами требований судом первой инстанции рассмотрены: первоначальный иск о взыскании задолженности по оплате работ по договору №81/2012 от 07.03.2012 в размере 12 868 314 руб. 49 коп.; встречный иск о взыскании 3 833 844 руб. 72 коп., из которых 3 545 643 руб. 24 коп. - стоимость услуг по эксплуатации строительной техники, стоимость услуг по размещению строительных материалов, оборудования, средств производства, рабочей одежды в помещениях ответчика в размере 12 349 руб. 08 коп, стоимость аналогичных услуг на территории базы отдыха «Лесная» в сумме 177 852 руб. 40 коп., на территории и в помещениях ответчика по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Кирова,19 - 98 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 12 868 314 руб. 49 коп., встречный иск удовлетворен частично в размере 3 222 544 руб. 23 коп. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по заключенному с ответчиком договору подряда, отсутствия доказательств их (работ) оплаты в полном объеме. Возражения ответчика относительно недоказанности выполнения работ стоимостью 2 900 039 руб. 83 коп., с учетом факта подписания сторонами справки формы КС-3 на указанную сумму, пояснений бывшего директора организации ответчика, судом первой инстанции отклонены. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции счел обоснованными возражения истца относительно недоказанности факта оказания услуг ответчиком, стоимостью предъявленной к взысканию.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции о доказанности истцом выполнения работ стоимостью 2 900 039 руб. 83 коп. Полагает, что в отсутствие оформленных документов первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающих выполнение спорных работ, а именно акта формы КС-2, факт их выполнения истцом и сдачи ответчику является недоказанным.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда №81/2012 от 07.03.2012, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить следующие работы: ремонт котельного оборудования и тепловых сетей в соответствии с условиями настоящего договора, планом графиком работ, дефектными ведомостями и (или) ведомостями объемов работ, проектной документации, чертежами, сметами и иными документами, а заказчик обязуется принять указанную работу и оплатить ее в сроки и в порядке, установленные настоящим договором (п.1.1 договора).

В силу п.4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, планом-графиком. В материалы дела представлены ежемесячные планы проведения ремонтных работ.

Во исполнение условий договора №81/2012 от 07.03.2012 истцом выполнены работы общей стоимостью 12 868 314 руб. 49 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2 за апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь и справки формы КС-3 на общую сумму 34 793 300 руб. 48 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал на необходимость исключения из расчета суммы, указанной в справке формы КС-3 от 12.10.2012, в размере 2 900 039 руб. 83 коп.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, законными и обоснованными на основании следующего.

В порядке п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательств в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору стоимостью 2 900 039 руб. 83 коп.

Судом первой инстанции обоснованно учтен факт подписания сторонам справки формы КС-3 от 12.10.2012 на сумму 2 900 039 руб. 83 коп.

Кроме того, в качестве доказательства согласования стоимости подлежащих выполнению работ с учетом необходимости корректировки ранее согласованной стоимости работ в соответствии с условиями договора истцом представлен локальный сметный расчет на сумму 2 900 039 руб. 83 коп. Данный локальный сметный расчет согласован обеими сторонами.

Согласно пояснениям Юсимова П.А. на момент подписания спорной справки формы КС-3 являющимся директором организации ответчика, данная справка, а также соответствующей ей акт выполненных работ формы КС-2 были подписаны со стороны истца, акт формы КС-2 направлен для подписания в адрес ответчика.

Данные пояснения не опровергнуты ответчиком (ст.65 АПК РФ).

Доказательства наличия у ответчика возражений относительно выполнения истцом работ стоимостью 2 900 039 руб. 83 коп. на момент подписания справки формы КС-2 в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для утверждения о невыполнении истцом спорных видов работ, имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции подтверждающими факт выполнения работ на сумму 2 900 039 руб. 83 коп.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга, первоначальные исковые требования арбитражным судом первой инстанции в силу положений ст.309, 310, 711 ГК РФ удовлетворены обоснованно. Решение суда в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013 года по делу № А60-6468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева