Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А60-4344/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеет одинаковую юридическую силу, изменения и дополнения к Контракту действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон.

По условиям контракта (п. 3.1, 3.2) каждая партия товаров согласовывается сторонами путем подписания ими спецификаций. Оплата товаров по контракту осуществляется путем предварительной оплаты каждой партии товаров в размере 100% двумя частями (первая часть оплачивается покупателем в течение 5 дней после ее согласования сторонами, вторая часть оплачивается покупателем в течение 5 дней после получения им от поставщика копии коносамента, подтверждающего фактическую отгрузку партии товара).

Спецификация на сумму 68514, 81 долл. США оформлена 17.07.2012.

При подаче ДТ ООО «Арманта» представлены копии контракта, спецификация на товары, содержащие подписи и печати сторон контракта, что опровергает доводы общества о подписании указанных документов с помощью электронных средств связи.

Оплата за товар произведена двумя платежами: 29.08.2012 и 10.10.2012 уплачено 61663,33 и 6153,79 долл. США соответственно.

По результатам проверки представленных обществом документов таможенным органом установлено, что общая сумма оплаты по контракту не соответствует (меньше)  указанной в спецификации; оплата произведена не в сроки, установленные контрактом; ассортимент товара, согласованный в спецификации, не соответствует ассортименту фактически ввезенного товара.

Поскольку представленные обществом с декларацией и дополнительно по запросу таможни документы с достаточной определенностью не подтверждали заявленные сведения о таможенной стоимости, установленные таможенным органом несоответствия и противоречия в части сведений о стоимости товаров декларантом не были устранены, таможенный орган обоснованно указал на невозможность определения таможенной стоимости по первому методу – по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом рассмотрена возможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости со второго по пятый, в решении содержатся выводы о невозможности применения указанных методов определения таможенной стоимости.

Поскольку общество не доказало наличие оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, методы со второго по пятый применены быть не могли, таможенный орган обоснованно определил таможенную стоимость товара по шестому резервному методу.

В качестве основы для определения таможенной стоимости таможней использована информация о таможенном оформлении товаров, обладающих признаками однородности - в соответствии со ст. 10 Соглашения от 25.01.2008: ДТ № 10502110/230512/0001582 (ТС 386850.38 РУБ; ВЕС НЕТТО 6977.5 КГ, ТОВ.З), аналог выбранный по ДТ 10502110/230512/0001582 имеет следующие данные: страна производитель Китай, производитель Monsoon International Limited, наименование товара - «ролик мебельный, из недрагоценных металлов, служит для оборудования мягкой мебели: : d=40мм, с пятой, черный - 15000шт. d=50мм, с пятой, черный - 80000шт; с тормозом, с пятой, черный - 20 000 шт.», условия поставки FСА.

Оснований для признания данного расчета таможенного органа неверным не имеется, возражений непосредственно по расчету обществом не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При принятии решения таможенным органом учитывались положения Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", в соответствии с п. 5 которого отказ декларанта от предоставления объяснения причин и документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Довод общества о том, что запрос о представлении документов для проведения дополнительной проверки сформулирован неконкретно, не содержит перечень обязательных для представления документов, апелляционным судом рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку у общества запрошены все документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными по контракту товарами.

Таможенным органом для подтверждения таможенной стоимости запрошены, в том числе, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по данной поставке либо предыдущим партиям поставок в рамках одного контракта, иные документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, документально обоснованные объяснения об отсутствии возможности предоставления указанных в запросе документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество не было ограничено каким-либо перечнем документов, и было вправе представить все имеющиеся в его распоряжении.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным, в связи с чем в удовлетворении требований отказано обоснованно.

Принятое судом первой инстанции решение по делу является законным, обоснованным и не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года по делу №А60-4344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арманта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова