Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А60-7338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8369/2013-ГК

г. Пермь

28 августа 2013 года                                                   Дело № А60-7338/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "УК "ЭнергоСервис": Баландина Г.А. по доверенности от 01.03.2012 г.  

от ответчика – ИП Шишелякина Е.В.: Кугелев Г.Г. по доверенности от 26.05.2013 г.

от ответчика – ИП Шишелякина Д.В. представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика – Индивидуального предпринимателя Шишелякина Дениса Владимировича, Индивидуального предпринимателя Шишелякина Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года

по делу № А60-7338/2013,

принятое судьей Савицкой К.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" (ОГРН 1116628000026, ИНН 6628016719)

к индивидуальному предпринимателю Шишелякину Денису Владимировичу (ОГРНИП 306967005200061, ИНН 666006027903), индивидуальному предпринимателю Шишелякину Евгению Владимировичу                              (ОГРНИП 306967005200072, ИНН 667008267613)

о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и техническое обслуживание здания, по агентским договорам на возмещение затрат за энергоресурсы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шишелякину Денису Владимировичу, Индивидуальному предпринимателю Шишелякину Евгению Владимировичу о взыскании 877770 руб. 17 коп., в том числе 706179 руб. 66 коп. неосновательного обогащения с ИП Шишелякина Д.В. за содержание и техническое обслуживание за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, 31825 руб. 24 коп. платы по агентскому договору № А-64/11 от 01.02.2011, № А-65/11 от 01.02.2011 с ИП Шишелякина Д.В., 6795 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 18.02.2013 с ИП Шишелякина Д.В.; а также 42935 руб. 55 коп. неосновательного обогащения с ИП Шишелякина Е.В. за содержание и техническое обслуживание за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, 9653 руб. 25 коп. платы по агентскому договору № А-64/11 от 01.02.2011 с ИП Шишелякина Е.В., 5796 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 18.02.2013 с ИП Шишелякина Е.В.

Кроме того, просил взыскать солидарно с ответчиков 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены: с Индивидуального предпринимателя Шишелякина Дениса Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" взыскано 706179 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за содержание и техническое обслуживание, 31825 руб. 24 коп. основного долга по агентскому договору № А-64/11 от 01.02.2011, № А-65/11 от 01.02.2011, а также 6795  руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 18.02.2013. С Индивидуального предпринимателя Шишелякина Евгения Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" взыскано 42935 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за содержание и техническое обслуживание, 9653 руб. 25 коп. платы по агентскому договору № А-64/11 от 01.02.2011, 5796 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 18.02.2013. С Индивидуального предпринимателя Шишелякина Дениса Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" также взыскано 19387 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С Индивидуального предпринимателя Шишелякина Евгения Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" взыскано 2335 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" о взыскании 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчики - ИП Шишелякин Д.В. и ИП Шишелякин Е.В. обратились с апелляционными жалобами. Жалобы идентичны по содержанию. Апеллянты просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – в исковых требованиях ООО «УК «ЭнергоСервис» отказать. Указывают на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считают, что представленные в материалы дела истцом копии договоров, дополнительных соглашений и актов выполненных работ с третьими лицами не подтверждают фактические затраты истца на содержание и техническое обслуживание помещений. Указывают на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов, исполнения обязанностей по агентским договорам (отчетов, счетов на оплату энергоресурсов, платежных поручений об оплате).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика – ИП Шишелякина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика - ИП Шишелякина Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

 Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права ИП Шишелякин Денис Владимирович является единоличным собственником помещений общей площадью 1 590, 50 кв.м. на пятом, шестом этажах в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2, а также вместе с ИП Шишелякиным Евгением Владимировичем - собственникам помещений общей площадью 209, 10 кв.м. (1/2 в общей долевой собственности), расположенных на первом этаже в указанном здании.

В период с 01.01.2011 по 30.09.2011 ООО «УК «ЭнергоСервис» (истец) оказывал услуги собственникам помещений здания по содержанию и обслуживанию здания, в частности, по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций, а именно: осуществляло наладку объектов инженерной инфраструктуры; их подготовку к сезонной эксплуатации, а также текущий ремонт энергетического и инженерного оборудования. Также предоставляло услуги по содержанию общего имущества строения, в том числе крыши, входной группы, лестничных клеток, лестниц, коридоров лифтов, лифтовых холлов, то есть выполняло работы по созданию необходимых условий для пользования зданием: комплексную уборку мест общего пользования; вывоз твердых бытовых отходов; содержание территории в соответствии с требованиями, предъявляемыми к санитарному содержанию и благоустройству территории. Были заключены соответствующие договоры на вывоз твёрдых бытовых отходов, техническое обслуживание лифтов, дератизацию и дезинсекцию помещений, охрану по которым ООО «УК «ЭнергоСервис» ежемесячно осуществляло оплату.

Все помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2 (в том числе и помещения ответчиков) обеспечивались энергоресурсами (электроэнергия, тепло, вода).

У ООО «УК «ЭнергоСервис» были заключены соответствующие договоры со всеми собственниками здания, за исключением Ответчиков.

Оплату за содержание и техническое обслуживание, а также плату в рамках договора на возмещение затрат на энергоресурсы ответчики не вносили, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договорные отношения между истцом и ответчиками на техническое обслуживание дома отсутствуют. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец осуществлял техническое обслуживание здания, в котором находятся принадлежащие ответчикам на праве собственности помещения. В материалы дела представлены копии договоров со всеми собственниками помещений в спорном здании.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.10г. № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

С 01.01.2011 по 30.09.2011 ООО «УК «ЭнергоСервис» должным образом оказывало услуги, об этом свидетельствуют Акты выполненных работ, подписанные с собственниками помещений. Иного ответчиками в соответствии со ст. 65 АПК РФ