Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А60-17267/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9449/2013-АК

г. Пермь

28 августа 2013 года                                                   Дело № А60-17267/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Полевщиковой С.Н.,  Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания  Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца  Администрация городского округа Верхняя Пышма  (ИНН 6606003882)-не явились

от ответчика  Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012)-не явились

от третьего лица  индивидуальный предприниматель Шангин Сергей Егорович –не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Администрация городского округа Верхняя Пышма

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 19 июня 2013 года

по делу № А60-17267/2013,принятое судьей Киреевым П.Н.

по иску Администрация городского округа Верхняя Пышма

к Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области

третьи лица: индивидуальный предприниматель Шангин Сергей Егорович

о признании постановления недействительным,

установил:

Администрации Городского округа  Верхняя Пышма обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области о признании недействительным постановления от 22.04.2013 о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решением суда от 19.06.2013 в удовлетворении обоих требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное исследовании судом всех обстоятельств дела. Ссылается на невозможность исполнения судебного акта по независящим от него причинам.

Представители сторон и третьего лица в суд не явились, извещены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что   20.02.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Крюковой Ю.О. на основании исполнительного листа АС № 001060876 от 16.04.2010 , выданного  судом по делу №А60-41217/2009-С5, возбуждено исполнительное производство № 2377/13/62/66 в отношении должника – Администрации городского округа Верхняя Пышма.

По исполнительному листу  Администрация городского округа Верхняя Пышма  обязана в 30 – дневный срок утвердить проект границ земельного участка (схему расположения) общей площадью 26730 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область , г.Верхняя Пышма, пос. Красный, станция «Перегрузочная», принять решение о продаже индивидуальному предпринимателю Шангину Сергею Егоровичу земельного участка общей площадью 26730 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, пос. Красный, станция «Перегрузочная», подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в 30-дневный срок после предоставления Шангиным Сергеем Егоровичем кадастрового паспорта земельного участка.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником  01.03.2013 и в 5-ти дневный срок не исполнено.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа,  22.04.2013  судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о взыскании с Администрации ГО Верхняя Пышма исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

         Несогласие должника с постановлением о взыскании сбора послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления незаконным и  освобождения от уплаты сбора.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу, нормы права применены верно.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, освободить от его уплаты, принадлежит суду.

Доводы должника о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, ввиду невозможности исполнения в 2013 году судебного акта, вынесенного в  2010 году, не принимаются во внимание, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих, что заявитель представлял судебному приставу-исполнителю документы в течение указанного срока, обосновывающие невозможность исполнения требований исполнительного документа, наличие чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, в материалы дела не представлено, поэтому постановление вынесено обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, поименованных в норме права, объективно препятствующих исполнению должником обязанности по исполнению исполнительного документа, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем судам не представлено. Более того, возможность перевода земель из одной категории в другую  существовала, перевод осуществлен по заявлению взыскателя.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда Свердловской области от 19 июня 2013 года по делу № А60-17267/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева