Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А60-4716/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8798/2013-ГК

г. Пермь

28 августа 2013 года                                                                 Дело № А60-4716/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, МУП "Екатеринбургэнерго": Липович А.Е. – по доверенности № 6188 от 09.01.2013; 

от ответчика, ФГБУ Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук: Зырянкин В.М. – по доверенности № 16207-9311/922 от 20.11.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2013 года по делу № А60-4716/2013,

принятое судьёй Пономаревой О.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению  Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1026604946741, ИНН 6660011200)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

МУП "Екатеринбургэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании на основании статей 11, 12, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 364 906 руб. 23 коп. задолженности за поставленную в апреле 2012 года по договору теплоснабжения (государственный контракт) № 8-2509 от 01.01.2012 года, а также 27 054 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 32 908 руб. 69 коп., начисленных за период с 23.05.2012 по 18.04.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим начислением их по день фактической оплаты долга (л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 414 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 117 руб. 02 коп. госпошлины (л.д. 142-149).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

         Со ссылкой на условия договора № 8-2509 от 01.01.2012 указывает, что в связи с несвоевременным предоставлением ему ответчиком показаний приборов учета по спорным объектам объемы тепловой энергии правомерно были определены им расчетным способом в соответствии с Правилами № 307.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указал, что несвоевременное предоставление им истцу показаний приборов учета не может являться основанием для расчета объема тепловой энергии по нормативам, учитывая, что истец от принятия показаний не отказался. Кроме того, пояснил, что узел учета находится в помещении теплопункта, установлен на источнике теплоты, за границей ответственности ответчика, снятие показаний узла учета осуществляется ответчиком по согласованию с представителями истца, которые обеспечивают доступ в теплопункт.

Представители истца и ответчика в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивают. Представителем истца представлено письменное пояснение к апелляционной жалобе, где им оспаривается факт допуска в эксплуатацию спорного узла учета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.        Как следует из дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 01.01.2012 года между МУП "Екатеринбургэнерго" (теплоснабжающая организация - ТСО) и Учреждением (потребитель) заключен договор теплоснабжения (государственный контракт) № 8-2509 (далее - договор), по которому ТСО обязалось отпустить потребителю через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности сторон (балансовой принадлежности тепловых сетей): тепловую энергию, теплоноситель (теплоэнергоресурсы), а потребитель обязался принять и оплатить ТСО принятые теплоэнергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный договор режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе тепловых сетей и теплопотребляющих установок.

Объекты теплоснабжения указаны в Приложении № 1 к договору, Приложение № 3 – Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационная принадлежность сторон) к объектам по адресам: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 120, Мостовая, 57, Складской, 6, 6а (л.д. 9-29).

Поставив на объекты ответчика в апреле 2012 года теплоэнергоресурсы, истец предъявил ему к оплате счет-фактуру № 3883 от 30.04.2012 на сумму 823 665 руб., частичная оплата которого послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства выяснилось, что фактически между сторонами имеются разногласия  относительно определения объема и стоимости поставленных теплоэнергоресурсов по договору в апреле 2012 года на объекты – общежития, корпусы 1 и 2 по ул. Амудсена, 120 в г. Екатеринбурге.

При этом, истец на дату рассмотрения заявленных им требований судом первой инстанции по существу настаивал на определение объема и стоимости расчетным способом по нормативам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее – Правила № 307), и условиями договора, в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком показаний приборов учета, тогда как ответчик считает, что, несмотря на несвоевременное предоставление им истцу показаний приборов учета, объем поставленных энергоресурсов, тем не менее, должен быть определен на их основании в силу действующего законодательства, при отсутствии доказательств их неисправности либо выхода из строя.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании 364 906 руб. 23 коп. задолженности отказал, с учетом представленных в дело платежных документов и расчета объемов поставленных энергоресурсов по спорным объектам по показаниям приборов учета, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав их в сумме 4 414 руб. 19 коп. за период с 23.05.2012 по 09.07.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Истец, обжалуя решение суда, настаивает на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции, оспаривая также факт допуска в эксплуатацию спорного узла учета.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность у истца перед ответчиком за спорный период отсутствует, с учетом определения им объема теплоэнергоресурсов по спорным объектам в соответствии с показаниями приборов учета, в удовлетворении заявленного истцом требования в указанной части правомерно отказал.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что несмотря на несвоевременное предоставление ответчиком истцу показаний приборов учета по спорным объектам за апрель 2012 года, поскольку истец от их принятия не отказался, объем поставленных теплоэнергоресурсов определен ответчиком верно на их основании  (л.д. 74-75, 78).

Доводы истца о том, что факт допуска спорного узла учета в эксплуатацию для целей коммерческих расчетов не подтвержден, опровергаются документально, представленными ответчиком в дело доказательствами его установки, допуска в эксплуатацию и поверки (л.д. 109-135). Иного истцом, как и выхода прибора учета из строя либо его неисправности в спорный период, в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 2.1.3.1 договора количество теплоэнергоресурсов, подлежащее оплате потребителем за расчетный период, определяется по данным узла учета потребителя, допущенного в эксплуатацию в качестве коммерческого и установленного на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности тепловой сети ТСО).

В силу п. 4.1.6 договора ответчик обязался представлять ежемесячно в ТСО подписанные уполномоченным лицом показания узла учета теплоэнергоресурсов, допущенного в эксплуатацию в качестве коммерческого, по рекомендованной ТСО форме не позднее 1-2 числа месяца, следующего за отчетным. Если 1-2 число приходится на выходные или праздничные дни, то показания должны быть сданы в последний (предпоследний) рабочий день до выходных или праздничных дней.

В соответствии с п. 3.2.5 договора ТСО вправе отказать потребителю в приеме показаний узла учета теплоэнергоресурсов и произвести расчет в соответствии  с пунктом 2.1.3.5 договора за отчетный период, в том числе в случае, если показания потребителя о фактическом потреблении теплоэнергоресурсов не соответствует установленной форме или поступили в ТСО позже срока, указанного в пункте 4.1.7 договора.

В пункте 4.1.7 договора указано, что потребитель обязан производить установку (переустановку) замену и снятие приборов учета только в присутствии представителя ТСО с составлением двухстороннего акта, подписанного уполномоченными представителями сторон. При несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя