Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А50-3402/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8963/2013-ГК

г. Пермь

28 августа 2013 года                                                   Дело № А50-3402/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Техкомплектация-Пермь» (ООО "Техкомплектация-Пермь"): Мошев Д.М. (паспорт, доверенность от 18.12.2012),

от ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (ООО "Заполярстройресурс"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Заполярстройресурс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2013 года

по делу № А50-3402/2013,

принятое судьёй Батраковой Ю.В.

по иску ООО "Техкомплектация-Пермь" (ОГРН 1095905001400, ИНН 5905269279)

к ООО "Заполярстройресурс" (ОГРН 1068904013540, ИНН 8904048755)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Техкомплектация-Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Заполярстройресурс" (далее - ответчик) о взыскании 293 997 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки №9 от 28.06.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 873 руб. 85 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 29 400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 632 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 341 328 руб. 44 коп., в том числе задолженность в размере 293 997 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 873 руб. 85 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 29 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 057 руб. 42 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом поставлен товар без необходимой технической документации. Товарная накладная подписи представителей ответчика не содержит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что соответствие поставленного товара условиям договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Претензий о качестве и количестве поставленной продукции ответчиком не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы  не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 между ООО «Техкомплектация-Пермь» (поставщик) и ООО «Заполярстройресурс» (покупатель) заключён договор поставки № 9 (л.д.14-18), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его по цене, согласованной сторонами в спецификациях.

Количество, цена, срок поставки, порядок оплаты, условия поставки и номенклатура (ассортимент) товара, поставляемого по настоящему договору, согласовывается и определяется в спецификациях и техническом задании, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

Согласно п. 6.2. договора оплата за товар производится покупателем согласно спецификаций, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в спецификации.

В силу п. 7.1. договора, поставка товара производится в сроки и на условиях, предусмотренных в спецификациях.

Спецификацией № 2 от 08.08.2012 и спецификацией № 3 от 16.08.2012 к договору поставки № 9 от 28.06.2012 стороны предусмотрели товар на общую сумму 293 997 руб. 17 коп. с оплатой 100% по факту поставки на склад покупателя в течение 30 календарных дней и сроком отгрузки не позднее 20 дней с момента подписания спецификации (л.д. 19, 20).

Факт поставки товара на общую сумму 293 997 руб. 17 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной          № 4248 от 24.08.2012 (л.д. 23), товарной накладной № 4499 от 11.09.2012 (л.д. 26), экспедиторской распиской №ПрмНур000779 от 26.09.2012 (л.д. 21), экспедиторской распиской №ПрмНур000760 от 11.09.2012 (л.д. 24).

18.12.2012 между ООО «Техкомплектация-Пермь» (клиент) и Мошевым Д.М. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию с ООО «Заполярстройресурс» задолженности в размере 293 997 руб. 17 коп. (л.д. 33-34).

Пунктом 3 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 29 400 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 22 от 18.12.2012 на сумму                 29 400 руб. (л.д. 35).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, оставление претензии от 18.12.2012 № 152 без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с  иском о взыскании с ответчика 293 997 руб. 17 коп. задолженности за поставленный товар, 8 873 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 29 400 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 632 руб. 56 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтверждается материалами дела, доказательств уплаты суммы долга не представлено, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом верно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки на общую сумму 293 997 руб. 17 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной  № 4248 от 24.08.2012, товарной накладной № 4499 от 11.09.2012, экспедиторской распиской №ПрмНур000779 от 26.09.2012, экспедиторской распиской №ПрмНур000760 от 11.09.2012.

Согласно представленной в материалы дела экспедиторской расписке №ПрмНур000760 от 11.09.2012 и экспедиторской расписке №ПрмНур000779 от 26.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КИТ» (ООО «ТК «КИТ») приняло от истца груз общим весом 7,5кг. и 58,5кг. соответственно  для доставке его ответчику.

Принятый ООО «ТК «КИТ» от истца для доставки ответчику груз получен представителем ответчика Дорошенко С.И. на основании доверенностей на получение товара от истца №457 от 24.09.2012 (л.д. 72) и            № 480 от 08.10.2012 (л.д. 73).

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара подтверждён материалами дела, доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленный товар по договору не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере  293 997 руб. 17 коп. на основании ст.ст. 486,  516 ГК РФ.

В соответствии п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты и уплаты процентов в соответствии со    ст. 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждён материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                      8 873 руб. 85 коп. за период с 08.10.2012 по 22.02.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.12.2012, расходный кассовый ордер № 22 от 18.12.2012 на сумму 29 400 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст.65 АПК РФ).

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятом решении, наличия сложившейся судебной практики, справки торгово-промышленной палаты от 28.11.2012 № 932 и исходя из принципа разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 29 400 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом поставлен товар без необходимой технической документации, отклоняется как необоснованный.

Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами