Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А60-14811/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8896/2013-ГК

г. Пермь

28 августа 2013 года                                                               Дело № А60-14811/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей  Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат";  ответчика, ООО "ТрансДизельГрупп"  - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "ТрансДизельГрупп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2013 года по делу № А60-14811/2013,

принятое судьёй Кисилевым Ю.К.

по иску открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026600626777, ИНН 6603001252)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДизельГрупп" (ОГРН 1076658006017, ИНН 6658259839)

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (далее – ОАО «Ураласбест»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "ТрансДизельГрупп" (далее - ООО ТрансДизельГрупп», ответчик) 14 330 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 03.07.2012 № ПМ08-27  и 1 139 235 руб. пени, начисленной за период с 10.09.2012 по 18.02.2013, на основании ст. 309, ст. 330, ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         В связи с признанием ответчиком в ответе на претензию исковых требований ОАО «Ураласбест» в части основного долга, судом первой инстанции требование о взыскании 14 330 000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи от 03.07.2012 № ПМ08-27 принято и рассмотрено по существу в порядке упрощённого производства по делу № А60-6903/2013.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 22.04.2013 (л.д. 10-12)  исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1 139 235 рублей выделены в отдельное производство, которому присвоен номер дела А60-14811/2013.

         Решением  Арбитражного суда  Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу № А60-14811/2013  с ООО ТрансДизельГрупп» в пользу ОАО «Ураласбест» взыскано 1 139 235  рублей неустойки и 5696 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску.

          Ответчик, ООО ТрансДизельГрупп», с решением Арбитражного суда  Свердловской области от 03 июня 2013 не согласен, считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Считает, что суд первой инстанции при разрешении указанного ходатайства должен был исходить из двукратной учетной ставки Банка России и снизить неустойку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011г. № 81 до двукратной учетной ставки Банка России.

        В судебное заседание  представитель ответчика не явился.

        Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Свердловской области 03 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 установлено, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки суды «могут» исходить из двукратной учетной ставки. Однако, договором № ПМ08-27 стороны согласовали неустойку в размере 0,05 % от стоимости неотгруженной продукции за каждый день просрочки и данный размер неустойки не является завышенным и требующим снижения. Указывает, что ответчик нарушил сроки поставки более чем на 150 дней, чем затруднил производственную деятельность ОАО «Ураласбест», а доводы о финансовых трудностях не являются основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 156, ст. 159 АПК РФ ходатайство рассмотрено и удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТрансДизельГрупп» (Поставщик)  и ОАО «Ураласбест» (Покупатель)  заключён договор купли-продажи от 03.07.2012 № ПМ08-27,  согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель  оплатить и принять заказанную продукцию на условиях, по цене и в сроки  указанные в Спецификации на поставку товаров и расходов по страхованию грузов,  (далее - Спецификации), являющейся Приложением № 1 к договору (л.д. 12-15).

Согласно пунктам 1-1.2  Спецификации Поставщик  обязан был  поставить  Покупателю трактор с бульдозерным оборудованием Т-25.01К1Б-1 (двигатель Cummins QSX 15C-440, мощность двигателя кВт (л.с.-308/419) в течение 45 – 60 дней с момента 100% предварительной оплаты товара  в на сумму – 14 330 000 руб.

Платежным поручением № 6987  от 09.07.2012 Покупатель   перечислил 100 % стоимости  товара – в сумме 14 330 000 руб.(л.д. 16).

 Поскольку Поставщик обязательство по поставке не выполнил, Покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты на основании ст. 487 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области  23.04.2013 по делу № А60-6903/2013 с ООО ТрансДизельГрупп» в пользу ОАО «Ураласбест» взыскано  14 330 000 руб. предварительной оплаты.

Поскольку Поставщик  обязательства по поставке трактора не выполнил,  и значительное время удерживал сумму предварительной оплаты, Покупатель в соответствии с условиями  п. 5.4 договора от 03.07.2012 № ПМ08-27  начислил пеню в сумме 1 139 235 рублей за нарушение сроков отгрузки продукции, установленных в Спецификации, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

           Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в заявленной сумме, исходил из того, что ответчик нарушил обязательство по поставке товара  в связи с чем истец правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки, рассчитав её за период с 10.09.2012 по 18.02.2013, в сумме 1139235 руб., а также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,  указав , что явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

       Исследовав материалы дела,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда от 03 июня 2013 года по делу № А60-14811/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, отсутствия оснований для его освобождения от ответственности, установленной пунктом 5.4 договора № ПМ 08-27.

Ответчик не оспаривал факт   неисполнения договорных обязательств  по поставке полностью оплаченного трактора  и факт неправомерного удержания денежных средств  в сумме 14 330 000 руб.

           В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на финансовые трудности обусловленные отношениями с контрагентами, заключившими  с ним договоры.

Изложенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для уменьшения договорной неустойки, и  уменьшения её  размера судом на основании  ст. 333 ГК РФ.

 Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными  в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.     

     Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

          Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что  установленная сторонами в п. 5.4 договора неустойка в размере 0,05% в день соответствует ставке 18,25% годовых, то есть соразмерна величине, рекомендованной в п. 2 вышеуказанного постановления Пленума ВАС № 81, – двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства (16,5%), явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

          Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, считает их правильными.

         Суд апелляционной инстанции  полагает , что при решении вопроса о необходимости снижения договорной неустойки в рассматриваемом случае, следует также принять во внимание длительность пользования ответчиком чужими денежными средствами и величину размера удерживаемой должником суммы:  14 330 000 руб., полученная ответчиком 09.07.2012 года сумма является значительной, добровольно должником  не возвращена, взыскана по решению арбитражного суда 23.04.2013 г., доказательства исполнения решения и возврата  указанной задолженности ответчик в настоящее дело не представил.

          Вместе с тем, ответчиком не опровергнуты доводы Покупателя о том, что  договор поставки был заключен им  в связи с производственной необходимостью в обеспечении непрерывной работы технопарка ОАО «Ураласбест», задействованного в технологическом процессе добычи асбеста, что не поставка ответчиком техники и одновременно отвлечение значительной суммы денежных средств  затруднило производственную деятельность истца.

          На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение принято судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, а также с соблюдением баланса экономических интересов кредитора и должника.

         Основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ  для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине  по  апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

   ПОСТАНОВИЛ:

               Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу № А60-14811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова