Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А50-4639/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9255/2013-ГК

г. Пермь

 28 августа 2013 года                                                          Дело № А50-4639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей  Никольской Е.О., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца Бородкиной С.В.: Панькова  А.В. – доверенность от 19 августа 2013

                года, удостоверение;

от ответчика Бородулиной Т.Д.: Шемякина Р.А. - доверенность от 19 июля 2013

                       года, паспорт;

от третьего лица ООО «Рада-2» (ОГРН 1065907014161, ИНН 5907028705):

                            Панькова А.В. – доверенность от 24 апреля 2013 года,

                            удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Бородулиной Татьяны Дмитриевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2013 года

по делу № А50-4639/2013,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Бородкиной Светланы Викторовны

к Бородулиной Татьяне Дмитриевне

третье лицо: ООО «Рада-2»

об исключении участника из состава общества,

установил:

Бородкина Светлана Викторовна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Бородулиной Татьяне Дмитриевне (ответчик), владеющей 50 % долей в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Рада-2» (далее ООО «Рада-2»), об исключении последней из числа участников ООО «Рада-2» на основании статьи 10 ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» (л. д. 4-5).

Определением от 21 марта 2013 года ООО «Рада-2» привлечено  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года, принятым судьей Тюриковой Г.А. по делу № А50-4639/2013, исковые требования удовлетворены. Бородулина Т.Д. исключена из состава участников  ООО «Рада-2» (л. д. 142-146).

Ответчик, Бородулина Т.Д., не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению ответчика, основания для её  исключения из числа участников общества отсутствуют, поскольку  действия, признанные судом существенно затрудняющими деятельность общества, совершены ею при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества, а не являются действиями участника ООО «Рада-2». Не согласна Бородулина Т.Д. и  с выводом суда об отсутствии у неё намерений погасить долг перед обществом. По мотивам, изложенным  в апелляционной жалобе, Бородулина Т.Д. просит отменить решение как основанное на неправильном применении норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 27 августа 2013 года).

Представитель истца Бородкиной С.В. и третьего лица ООО «Рада-2» в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным. Полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что Бородулина Т.Д. своими действиями причинила ущерб обществу и не предпринимает попыток восстановить его предпринимательскую деятельность и платежеспособность. Указанные обстоятельства, по мнению истца, в силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 являются достаточным основанием для исключения ответчика из числа участников общества. Бородкина С.В. и ООО «Рада-2» просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (возражения на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 27 августа 2013 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Рада-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 марта 2006 года (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, л. д. 39).

Уставный капитал общества составляет 250 000 руб. Участниками общества  с момента его создания являются Бородкина С.В. и Бородулина Т.Д. с долями в уставном капитале в размере 125 000 руб., то есть по 50 % каждая (пункт 5.1 Устава общества. л. д. 45-50, пункт 4 учредительного договора общества от 16 марта 2009 года, л. д. 43-44).

Генеральным директором ООО «Рада-2» при его создании сроком на 5 лет избрана Бородкина С.В. (протокол общего собрания участников ООО «Рада-2» № 1 от 10 марта 2006 года, л. д. 41-42).

Приказом от 06 июня 2011 года генеральному директору общества Бородкиной С.В. предоставлен бессрочный отпуск сроком с 06 июня 2011 года без компенсации. На время нахождения генерального директора в бессрочном отпуске обязанности генерального директора возложены на исполнительного директора общества Бородулину Т.Д. (л. д. 62)

С 02 сентября 2011 года Бородкина С.В. вновь приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Рада-2» (приказ от 02 сентября 2011 года, л. д. 126).

Полагая, что в период исполнения Бородулиной Т.Д. обязанностей генерального директора она своими действиями причинила обществу ущерб, повлекший невозможность его дальнейшей деятельности, Бородкина С.В. обратилась в арбитражный суд с иском к Бородулиной Т.Д., владеющей 50 % долей в уставном капитале  ООО «Рада-2», об исключении ее из числа участников общества на основании статьи 10 ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» (л. д. 4-5).

В соответствии со статьей 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Бородкина С.В. является участником ООО «Рада-2» с долей в размере 50 % (л. д. 43-50), поэтому вправе обратиться в арбитражный суд  с настоящим иском.

По смыслу статьи 10 ФЗ исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно подпункту «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, в частности, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» установлено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2 названного Информационного письма).

В обоснование исковых требований об исключении Бородулиной Т.Д. из числа участников ООО «Рада-2» Бородкина С.В. ссылается на причинение ею ущерба обществу в период исполнения обязанностей генерального директора общества с 06 июня по 01 сентября 2011 года, что подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 августа 2012 года.

Из материалов дела следует, что в период с 06 июня по 01 сентября 2011 года обязанности генерального директора ООО «Рада-2» исполняла Бородулина Т.Д. (л. д. 62, 62об., 126).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 ноября 2012 года, с Бородулиной Т.Д. в пользу ООО «Рада-2» в возмещение причиненного материального ущерба обществу взыскано 809 484,37 руб. Названными судебными актами установлено, что в период с 06 июня по 01 сентября 2011 года Бородулина Т.Д. фактически исполняла обязанности руководителя ООО «Рада-2», связанные, в том числе, с распоряжением денежными средствами, принадлежащими обществу. В указанный период образовалась недостача денежных средств в кассе, ответственность за которую возложена на исполняющую обязанности руководителя Бородулину Т.Д. (л. д. 8-17).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка ответчика, Бородулиной Т.Д., на то, что указанными судебными актами не установлен умысел в её действиях, отклоняется судом. Названными судебными актами установлено, что в журналах регистрации показаний контрольно-кассовых машин имеются личные подписи Бородулиной Т.Д. о получении денежных средств, поступающих в кассу ежедневно. Изымая денежные  средства из кассы ООО «Рада-2» и обращая их в свою пользу, Бородулина Т.Д. не могла не знать о причинении тем самым вреда обществу, что свидетельствует об умышленном характере действий ответчика.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста по оценке финансового состояния ООО «Рада-2» на 01 октября 2011 года предпринимательская деятельность ООО «Рада-2» прекращена в сентябре 2011 года. Проведенная оценка финансового состояния и платежеспособности ООО «Рада-2» на 01 октября 2011 года показала, что организация неплатежеспособна и финансово неустойчива, финансовое состояние организации, возобновление деятельности и погашение задолженности перед поставщиками напрямую зависит от взыскания установленного решением суда ущерба от недостачи денежных средств в кассе. По мнению специалиста, именно отвлечение денежных средств из кассы организации (ущерб от недостачи денежных средств) привело к прекращению предпринимательской деятельности из-за постепенного сокращения товарооборота, выручки, валового дохода от реализации, появления убытков и признаков банкротства организации (л. д. 104-123).

Доказательства того, что прекращение деятельности ООО «Рада-2» произошло по иным причинам, не связанным с действиями ответчика Бородулиной Т.Д., ею в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Решение суда о взыскании денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено (справка ФССП ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми от 07 мая 2013 года, л. д. 65).

Ссылка ответчика на то, что в силу абзаца 4 пункта 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества, подлежит отклонению судом, поскольку доказательства возбуждения в отношении ООО «Рада-2» дела о несостоятельности (банкротстве) в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что именно противоправные, заведомо влекущие вред для общества действия ответчика, демонстрирующие явное негативное отношение к своим обязанностям и обществу, нарушающие доверие между участниками общества, привели к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности и удовлетворил на этом основании исковые требования Бородкиной С.В. об исключении Бородулиной Т.Д. из числа участников ООО «Рада-2».

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод  Бородкиной Т.Д. о том, что основания для её исключения из числа участников общества отсутствуют, поскольку ее действия, признанные судом существенно затрудняющими деятельность общества, совершены ею при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа, а не являются действиями участника ООО «Рада-2», подлежит отклонению судом на основании пунктов 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от