Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А60-4289/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-9085/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

28 августа 2013 года                                                                Дело №А60-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"): Копылова С.В. (доверенность от 01.01.2013 №56/2013, паспорт), Рындя Е.В. (доверенность от 18.12.2012 №ЧЭ-46, паспорт),

от ответчика (ОАО "Страховое общество газовой промышленности"): Петровская И.В. (доверенность от 10.02.2012, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2013 года

по делу № А60-4289/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности"                                          (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ОАО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании с ответчика 338 097 руб. 80 коп., в том числе: 310 769 руб. 52 коп. – страховое возмещение и 27 328 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2011 по 05.02.2013.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 320 982 руб. 02 коп., в том числе: 294 211 руб. 88 коп. – страховое возмещение и 26 770 руб. 14 коп. – проценты. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО «СОГАЗ» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 294 211 руб. 88 коп. страхового возмещения и 26 740 руб. 14 коп. процентов.

Ответчик, ОАО «СОГАЗ», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, судом нарушены нормы материального права, а именно, ст. 2, 15, 929 ГК РФ, п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не применены ст. 2, 22, 129, 135, 316 Трудового кодекса РФ. Суд счел, что оплата труда работников истца, выполнявших восстановительный ремонт поврежденного застрахованного оборудования в рамках своих непосредственных обязанностей в пределах нормальной продолжительности рабочего времени относится к убыткам страхователя, связанным со страховым случаем. Однако, вывод суда первой инстанции ошибочен, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, а именно, п. 1. ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992           № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 2, 15, 929 ГК РФ, ст. 2, 22, 135 Трудового кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Риск, связанный с возмещением страхователю расходов по заработной плате штатных работников в рабочие дни, привлеченных к устранению последствий произошедшего события не был принят на страхование ОАО «СОГАЗ» и не предусмотрен условиями договора страхования имущества от 01.01.2011.

Ответчик указывает, что устранение аварии проводилось истцом хозяйственным способом, ремонтные работы проводились штатными сотрудниками согласно их специальности в пределах рабочего дня. Следовательно, указанные расходы являются для истца законодательно установленными расходами как работодателя, а не убытками, связанными со страховым случаем. Расходы на оплату труда работников, выполняющих ремонтные работы в силу своих должностных функций и в пределах рабочего дня, являются хозяйственными расходами связанными и обусловленными предпринимательской деятельностью страхователя. Сам по себе факт выплаты работнику суммы сверх его должностного оклада, но за работу по специальности в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, не является подтверждением наличия убытков, связанных со страховым случаем. В подтверждение факта наличия убытков истец представил справку, согласно которой сумма расходов на оплату труда является убытком предприятия в связи с отсутствием страхового возмещения. Учитывая, что убытки по страховому случаю возникают вне зависимости от отказа страховой компанией в выплате расходов, суд необоснованно признал соответствующими законодательству доводы истца о его убытках, связанных с невозмещением страховщиком страхователю расходов по заработной плате.

Также, по мнению ответчика, вывод суда о необходимости взыскания транспортно-заготовительных расходов (косвенных) расходов противоречит действующему законодательству. Транспортно-заготовительные расходы являются расчетной величиной и каким-либо документом не подтверждены. Указанные расходы истец несет вне зависимости от наступления страхового случая. Страховая выплата, при этом, является компенсацией ущерба, причиненного страховым случаем. Документального подтверждения наличия ущерба по несению транспортно-заготовительных расходов в связи со страховым случаем, истец не представил. В нарушение ст. 65 АПК РФ суд взыскал не подтвержденные допустимыми доказательствами расходы.

Помимо изложенного, ответчик указывает, что суд нарушил нормы процессуального права – положения ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ, что выразилось в следующем. Суд положил в основу решения обстоятельства, не имеющие значение для дела, при этом не установил иные существенные по делу обстоятельства, не проверил доводы ответчика, изложенные в отзывах и расчетах о завышении и необоснованности заявленных истцом сумм.

Истец, ОАО «МРСК Урала», в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил, приведенные в ней доводы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО «МРСК Урала» (страхователь) и ОАО «Согаз» (страховщик) заключен договор страхования имущества №10РТК1092, согласно условиям которого, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его гибели, утраты или повреждения (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора застрахованным считается имущество страхователя, указанное в описи застрахованного имущества (Приложение №2).

В соответствии с условиями договора, страховщик взял на себя обязательство произвести страховую выплату в случае гибели или повреждения имущества страхователя (п. 2 и 3 договора).

Срок действия договора страхования установлен в п. 11.1 договора с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 50 190 653 906 руб. (п. 5.1 договора).

Вышеназванный договор заключен в соответствии с «Правилами страхования имущества предприятий» от 05.11.2009.

Как следует из материалов дела, в 2011 году (14.02.2011, 05.02.2011, 31.01.2011, 31.01.2011, 21.02.2011, 03.03.2011, 05.03.2011, 07.03.2011, 09- 30.03.2011, 13.03.2011, 14.03.2011, 28.03.2011, от 31.03.2011, 31.01.2011) в ОАО «МРСК Урала» произошли страховые случаи (кражи).

Заявления о событиях, имеющих признаки страховых случаев, направлены ответчику в сроки, предусмотренные п. 9.1.3 договора страхования.

По результатам расследования страховых случаев (кражи, выход из строя оборудования) и выполнения работ по восстановлению поврежденного имущества в ОАО «СОГАЗ» были направлены заявления о страховом возмещении с приложением документов, перечень которых определен                        п. 10.2 – 10.5 договора страхования.

По результатам рассмотрения представленных документов о выплате страхового возмещения ответчиком страховое возмещение было выплачено частично, за исключением затрат на оплату труда работников, осуществляющих восстановление (ремонт) застрахованного имущества по всем указанным страховым случаям, а также транспортно-заготовительных расходов по случаям, произошедшим 05.02.2011, 31.01.2011, 05.03.2011, 07.03.2011.

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела следующие документы: заявления о страховом возмещении, платежные поручения на частичное страховое возмещение ответчиком истцу, калькуляции ущерба, наряды-допуски для работы в электроустановках, табели учета рабочего времени, расчеты затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации аварии, справки о начислении заработной платы, справки о чрезвычайных расходах, оборотные ведомости по счету 10, расчеты ТЗР, расчеты суммы ТЗР на использованные материалы.

Общая сумма отказов в выплате страхового возмещения составляет                 294 211 руб. 88 коп.

Отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения в названной сумме явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации речь идет о затратах на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3.5 договора предусмотрен состав восстановительных расходов, подлежащих возмещению страхователю, при наступлении страхового случая.

В соответствии   названным пунктом договора восстановительные расходы включают в себя:

расходы на приобретение/использование имеющихся на складе страхователя материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, имеющих аналогичные функциональные и технологические характеристики погибшим, разрушенным или поврежденным (пункт 3.5.1 договора страхования);

расходы на проведение пуско-наладочных работ, на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники, на поиск повреждения (пункт 3.5.4 договора страхования);

восстановление (ремонт) объектов страхования с использованием материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, машин и оборудования из аварийного резерва страхователя при этом размер расходов страхователя на такое восстановление (ремонт) определяется по результатам оценки, проводимой независимым оценщиком по согласованию сторон с распределением затрат на такую оценку в равных долях между страхователем и страховщиком (пункт 3.5.5 договора страхования).

Расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества, включая командировочные расходы, если работы выполнялись силами страхователя (пункт 3.5.8 договора страхования).

В соответствии с пунктом 10.4 договора страхования размер страховой выплаты определяется в следующем порядке:

в случае устранимого повреждения имущества – исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества (пункт 10.4.1 договора страхования), в которые включаются: расходы, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) на восстановление поврежденного в результате страхового случая имущества до состояния, в котором оно находилось на момент наступления