Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А60-18013/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8462/2013-АК

г. Пермь

28 августа 2013 года                                                   Дело № А60-18013/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя - Режевской городской прокурор: не явился, извещен надлежащим образом,  

от заинтересованного лица - конкурсного управляющего Садыкова Павла Робертовича (ОГРН 1106658014902, ИНН 6658367961): не явился, извещен надлежащим образом,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - конкурсного управляющего Садыкова Павла Робертовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2012 года

по делу № А60-18013/2013,

принятое судьей Рогожиной О.В.,

по заявлению Режевского городского прокурора

к конкурсному управляющему Садыкову Павлу Робертовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Режевской городской прокурор  (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Режевская теплоснабжающая компания" Садыкова Павла Робертовича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 года  заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

  В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в процедуре конкурсного производства не использовалось несколько счетов, с 25.01.2013 по 28.01.2013 никаких выплат по расчетному счету в ООО «Банк Нейва» не производилось, т.е. в данный период конкурсный управляющий не использовал данный счет, не производил по нему выплат. Ссылается на возможность признания правонарушения малозначительным. Указывает на то, что  доказательств того, что административным органом проведено административное расследование, не представлено, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2013 вынесено с нарушением сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ.

  Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

  Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  отмене либо изменению  не подлежит.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 года по делу № А60-39628/2012 общество с ограниченной ответственностью «Режевская теплоснабжающая компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Режевская теплоснабжающая компания» (ИНН 6658367961, ОГРН 1106658014902) утвержден Садыков Павел Робертович.

          В период с 25.03.2013 года по 15.04.2013 года в ходе проведения проверки сведений об использовании денежных средств ООО «Режевская теплоснабжающая компания» с 16.01.2013 года по 08.04.2013 года Режевской городской прокуратурой был установлен факт использования конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Режевская теплоснабжающая компания" Садыковым Павлом Робертовичем помимо основного счета № 40702810400250014763, открытого в обществе с ограниченной ответственностью Банк «Нейва», использовался счет № 40702810062090170747, открытый в открытом акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития».

         Усмотрев в действиях конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Режевская теплоснабжающая компания" Садыкова Павла Робертовича состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2013.

Для привлечения Садыкова Павла Робертовича к административной ответственности прокурор направил заявление с приложенными материалами проверки в арбитражный суд.

  Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

  Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         В соответствии с п. 1 ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

         Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

         Таким образом, исходя из смысла положений статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» остатки денежных средств должника при закрытии счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

         Между тем, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в период с 25.01.2013 года по 29.01.2013 года производились расчеты с использованием счета № 40702810062090170747, открытого в открытом акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития», в то время как 24.01.2013 года открыт счет № 40702810400250014763 в обществе с ограниченной ответственностью Банк «Нейва», являющийся основным.

         При этом денежные средства с указанного счета были перечислены не на основной счет должника № 40702810400250014763, открытый в обществе с ограниченной ответственностью Банк «Нейва», а непосредственно в адрес третьих лиц – получателей средств (оплата алиментов, на карточные счета).

Конкурсным управляющим не оспаривается факт того, что с 15.01.2013 года и до 28.01.2013 года у должника было несколько расчетных счетов в банках, в том числе и счет № 40702810062090170747, открытый в открытом акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития», между тем, с заявлением о закрытии данного расчетного счета конкурсный управляющий обратился 29.01.2013 года, согласно представленным выпискам по счетам данный расчетный счет использовался до 28.01.2013 года для расчета с работниками предприятия по алиментным обязательствам, что противоречит требованиям абз.3 п.1 ст.133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, конкурсным управляющим допущено нарушение требований статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в использовании в процедуре конкурсного производства нескольких счетов.

  Поскольку факт совершения указанного нарушения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

  В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

  Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Необходимо отметить, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Садыкову П.Р. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

         Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наказание назначено в минимальном размере санкции  ч.1 ст.14.13 КоАП РФ.

  Относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

  Поскольку состав совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, то отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер. Совершенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

  Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

  Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Соответствующие доводы апеллятора о возможности признания правонарушения малозначительным подлежат отклонению.

Ссылка апеллятора на непредставление доказательств того, что административным органом проведено административное расследование, а также доказательств направления определения о проведении административного расследования, является несостоятельной.

  Из материалов дела следует, что в данном случае административное расследование не проводилось, оснований для