Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А60-10093/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8724/2013-ГК

г. Пермь

28 августа 2013 года                                                   Дело № А60-10093/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г. Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика , общества с ограниченной ответственностью  "Тепловые сети",

на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 03 июня 2013 года

по делу № А60-10093/2013,

принятое судьей Артепалихиной  М.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСАЛЬ"  (ОГРН 1076673026836, ИНН 6673176263)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети"  (ОГРН 1126686016742, ИНН 6686013795)

о взыскании долга, неустойки по договору купли-продажи,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью  «ВЕРСАЛЬ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Тепловые сети» (далее – ответчик) о взыскании 437962 руб. 79 коп. долга,  20073 руб. 26 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2012 по 24.04.2013, с  начислением  процентов с 25.04.2013 по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены,  с  ответчика пользу истца взыскано  437962 руб. 79 коп. долга, 20 073 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено начисление процентов с 25.04.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %,   а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на то, что  ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что истцом  в адрес ответчика не направлены приложенные к исковому заявлению документы. Однако, несмотря на данное ходатайство, суд назначил судебное заседание, в связи с чем, у ответчика  отсутствовала  возможность  ознакомиться с данными документами и  подготовить мотивированный отзыв.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу  не направил, явку  своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 31.08.2012 заключен договор купли – продажи, согласно условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять согласно спецификаций (накладных) № 104 от 31.08.2012, № 111 от 31.08.2012 товар.

В соответствии с п.3.1 договора расчеты за товарно-материальные  ценности производятся сторонами в порядке  оплаты денежными средствами на расчетный счет продавца в течение  5 банковских дней  со дня получения счета на оплату, если иное  не установлено соглашением сторон в приложениях к  договору.

Спорные вопросы, вытекающие из исполнения обязательств  по настоящему договору, рассматриваются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 30 дней со дня ее получения  (п.5.4 договора).   

Во исполнение условий договора истцом 31.08.2012 по товарным накладным № 104, 111 произведена поставка товара на общую сумму 437 962 руб. 79 коп.

         Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.10.2012 оставлена без удовлетворения, оплата задолженности не произведена,  что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли –продажи, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 437 962 руб. 79 коп., обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции факт поставки продукции на общую сумму 437 962 руб. 79 коп. и его получения ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки, отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком на сумму 473 962 руб. 79 коп, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы основного долга (ст. 309, 310, 454, 486, 488, 516 ГК РФ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие у ответчика задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 073 руб. 26 коп. руб. коп., начисленные за период с 05.10.2012 по 24.04.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также  продолжил  начисление процентов с 25.04.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Правильность расчета процентов, начисленных истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспаривается (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, требования истца в части процентов удовлетворены  правомерно в заявленной истцом сумме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

С учетом представленных доказательств фактического несения  расходов на оплату услуг представителя с уд первой инстанции счел обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Реальность понесенных истцом  судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере ответчиком  не оспаривается, явная чрезмерность этих расходов им не доказана.

         Довод жалобы  о том, что судом  первой инстанции не отложено судебное заседание  для подготовки ответчиком мотивированного отзыва,  судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельный, так как исковое заявление ответчиком было получено 22.03.2013 (л.д.10), определением суда от  29.03.2013  судебное заседание назначено на  24.04.2013, в связи с чем, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по настоящему делу не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу            № А60-10093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин