Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А60-1902/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованным предписание № 62-12-СК-06/16397 от 26.11.2012 об устранении нарушений законодательства РФ (п. 7 ст. 44 Закона о рынке ценных бумаг федеральных бумаг, ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»).

Судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий п. 5 ст. 9 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 3.1.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 № 07-4/пз-н довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности представлять изменения к учредительному договору со ссылкой на то, что уставный капитал на момент регистрации общества был оплачен полностью имуществом по актам приема-передачи. РО ФСФР в УрФО верно ссылается на то, что заменить форму оплаты уставного капитала при учреждении акционерного общества вправе только собрание учредителей (единственный учредитель) путем подписания договора о совместной деятельности по учреждению акционерного общества. Эмитентом же в РО ФСФР в УрФО указанный договор не представлен.

Утверждение заявителя о том, что им в РО ФСФР в УрФО был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров № 10 от 29.10.2012 об утверждении решения о выпуске акций именных обыкновенных бездокументарной формы, не может быть признано состоятельным, поскольку указанный протокол, которым утвержден отчет об итогах выпуска ценных бумаг,  не является решением общего собрания акционеров общества, которым утверждено решение о выпуске ценных бумаг.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанные выше и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции установлены верно, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые получили правильную правовую оценку, все выводы суда являются законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 по делу № А60-1902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

       Р.А. Балдин

       Н.П. Григорьева