Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А50-2863/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8722/2013-ГК

г. Пермь

28 августа 2013 года                                                   Дело № А50-2863/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Паньковой Г. Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью  "Омега Стройкомплекс" – Малкова И.В. (паспорт, доверенность от 29.07.2013),

от заинтересованного лица администрации Нытвенского  муниципального района – Безматерных А.А. (паспорт, доверенность от 28.12.2012),

от заинтересованного лица администрации Нытвенского городского поселения  - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица,  Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края,

на решение  Арбитражного суда  Пермского края от 06 июня 2013 года

по делу № А50-2863/2013,

принятое судьей  Лядовой Г.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Омега Стройкомплекс"

к Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края

заинтересованное лицо: Администрация Нытвенского городского поселения

о признании недействительным распоряжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега Стройкомплекс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением к администрации Нытвенского муниципального района Пермского края (далее - администрация) о признании незаконным распоряжения администрации № 2111-р от 02.11.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 в соответствии со ст. 200, 201 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Нытвенского городского поселения.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, администрация района направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суд отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что администрацией  района  были приведены доводы  о допущенных нарушениях  земельного законодательства  при принятии распоряжения администрации № 1335 от 18.07.2012 о предоставлении  заявителю земельного участка, а также доводы о разграничении полномочий в части  предоставления земельных участков между разными  уровнями органов местного самоуправления (поселение, район). Между тем, судом не указано, по каким основаниям он отклонил указанные доводы. Ссылаясь на п.1.2. ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), полагает, что  распоряжение администрации  района  о предварительном согласовании места размещения объекта  является незаконным, так как является полномочием администрации поселения, а не администрации района. Кроме того не согласен с выводом суда о том, что  распоряжение  о предоставлении земельного участка №1335-р от 17.07.2012  не может быть  отменено в административном порядке  и подлежит оспариванию  только в суде, так как каких – либо  гражданских прав у заявителя  не зарегистрировано.   Также указывает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Нытвенского городского поселения предоставление земельных участков  для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, производится без предварительного согласования мест размещения объектов, за исключением случаев, предусмотренных в п.9 ст. 27 Правил.  Строительство торгового центра или магазина  продовольственных товаров к данным случаям не относится, что  с учетом  п.8 ст. 27 Правил свидетельствует о том, что испрашиваемый земельный участок  может быть предоставлен исключительно на торгах (в форме аукциона) уполномоченным органом по управлению муниципальными землями. Кроме того указывает, что на испрашиваемый земельный участок поступило несколько заявлений, что в соответствии с п.1.2 ст. 30 ЗК РФ свидетельствует о необходимости  предоставления данного земельного участка по результатам торгов по правилам ч. 4 ст. 30 ЗК РФ.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил возражения  на апелляционную жалобу, в которых  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Полагает, что доводы жалобы о несоответствии закону оспариваемого  распоряжения, в связи с  иными обстоятельствами, нежели указнными в самом тексте  распоряжения, не являются основанием  для отмены решения арбитражного суда.  В оспариваемом распоряжении №2111-р  от 02.11.2012 нет ссылки  на наличие иных обстоятельств, послуживших основанием для вынесения указанного распоряжения.  Данное распоряжение  отменено в связи с непредставлением решения  администрацией поселения о предварительном согласовании места размещения  объекта. Считает, что указанному доводу была дана надлежащая оценка суда первой инстанции.  Также обращает внимание суда на то, что ему не было известно о наличии иных заявлений о предоставлении испрашиваемого земельного участка и в тексте распоряжения № 2111-р данная информация также отсутствует.

 Заинтересованное лицо – администрация поселения  отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Представителем заинтересованного лица администрации района заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела судебной практики. Судом  ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ  так как представленные документы не являются надлежащими доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель  04.05.2012 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером  59:26:0610477:39 для строительства магазина.

Администрацией издано распоряжение № 1335-р от 18.07.2012 о предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 59:26:0610477:39  из земель населенных пунктов  площадью 2 123 кв.м., расположенного  по адресу: Пермский край  расположенного  по адресу: Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва, ул. К. Маркса, 64 в аренду сроком на 4 года 11 месяцев для строительства магазина с предварительным согласованием места размещения объекта.

Заявитель обратился к администрации района  с заявлением  о заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка, однако администрацией договор аренды  не заключен.

В последующем администрацией издано распоряжение № 2111-р от 02.11.2012 об отмене распоряжения № 1335-р о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в связи с не предоставлением решения Нытвенского городского поселения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Заявитель полагая, что данное распоряжение является незаконным, не соответствующим  положениям ст. 29, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности администрацией  наличия законных оснований для издания распоряжения от 02.11.2012 № 2111-р.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в том случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и одновременно указанным актом нарушены гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 ЗК РФ).

Как  установлено  судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.05.2012  заявитель обратился к Администрации с заявлением о предоставлении в аренду на 3 года земельного участка с кадастровым номером 59:26:0610477:39 площадью 2123 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. К. Маркса, 64, для размещения магазина продовольственных товаров.

Земельный участок по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. К. Маркса, 64, площадью 2123 кв.м. был сформирован для строительства торгового центра, отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет 28.06.2012, что следует из кадастрового паспорта (выписки) от 29.06.2012 № 5900/201/12-167919 (л.д. 15-16).

Распоряжением Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края от 18.07.2012 № 1335-р указанный земельный участок был предоставлен заявителю для строительства магазина с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно указанному распоряжению, на арендатора была возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, заключить договор аренды, осуществить государственную регистрацию договора аренды, своевременно вносить арендную плату, согласовать с уполномоченным органом строительство объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-18080/2012  на администрацию района возложена обязанность  в  течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу направить  заявителю  проект договора  аренды  испрашиваемого земельного участка.

Как  пояснил представитель  заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции, договор аренды  испрашиваемого земельного участка с заявителем не заключен, так как  распоряжением  администрации №2111-р от 02.11.2012 распоряжение № 1335-р от 18.07.2012 которым предоставлен заявителю земельный участок  отменено.

Из содержания распоряжения № 2111-р от 02.11.2012 следует, что основанием для отмены ранее принятого распоряжения № 1335-р от 18.07.2012 явилось непредставление решения Нытвенского городского поселения  о предварительном согласовании  места размещения объекта. 

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (пункт 5 названной статьи).

 Материалами дела подтверждено, что  испрашиваемый земельный участок  поставлен на кадастровый учет, что подтверждено выпиской из кадастрового паспорта от 29.06.2012.

Учитывая то, что решение о предоставлении земельного участка в соответствии с п. 5 ст. 30