Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А50-9635/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9344/2013-ГК

г. Пермь

03 сентября 2013 года                                                        Дело № А50-9635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей  Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца ООО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК" Западно-Уральское управление строительством" – Кыхалов О.Г. по доверенности от 18.06.2013, представлен паспорт,

в отсутствие представителей ответчика, ООО "Урал-Тайзер",

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Урал-Тайзер",

на решение Арбитражного суда Пермского края

 от 19 июня 2013 года

по делу № А50-9635/2013,

принятой судьей Фоминой Н.Н.,

по иску ООО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК" Западно-Уральское управление строительством" (ОГРН 1045900838785, ИНН 5905229068)

к ООО "Урал-Тайзер" (ОГРН 1065904121095, ИНН 5904148546)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК" Западно-Уральское управление строительством" (далее - ООО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК" Западно-Уральское управление строительством", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО "Урал-Тайзер" (далее - ООО "Урал-Тайзер", ответчик) задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора на оказание услуг автотранспортом, строительной техникой, механизмами и оборудованием № 6-М от 01.08.2012 в сумме 339 675 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акты № 198 от 31.08.2013, № 206 от 18.09.2013 не являются доказательствами того, что ответчик принял данные услуги, поскольку подписаны неким Оглезневым А.В., не имеющим на то полномочий. В период подписания указанных актов директором ООО "Урал-Тайзер" являлся Кудымов Сергей Владимирович, который доверенности на право подписания документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ответчика, в том числе актов выполненных работ (услуг) Оглезневу А.В. не выдавал. Иных доказательств, подтверждающих право Оглезнева А.В. подписывать документы от имени ООО "Урал-Тайзер" истцом не представлялось. Кроме того, ответчик считает, что письмо о погашении задолженности № 153 от 13.03.2013 не может быть принято судом во внимание, поскольку также подписано неуполномоченным лицом Кудымовой Л.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, отзыв не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг автотранспортом, строительной техникой, механизмами и оборудованием № 6-М от 01.08.2012, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги автотранспортом, строительной техникой, механизмами и оборудованием по заявке заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать слуги, являющиеся предметом данного договора, а также нести расходы, связанные с перемещением автотранспорта, строительной техники, механизмов и оборудования с объекта на другой объект.

Согласно п. 2.3 договора сумма оказанных услуг на объекте заказчика определяется путем умножения планово-расчетной стоимости одного машино-часа на количество отработанного времени в отчетном периоде на основании первичных документов (путевых листов, сменных рапортов).

В соответствии с п. 2.4 указанного договора стоимость машино-часа определена в Приложении № 1 к договору.

Из материалов дела следует, что в спорный период в августе и сентябре 2012 года истец оказывал ответчику услуги автокрана. В соответствии с Приложением № 1 к договору № 6-М от 01.08.2012, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью указанного договора, стоимость одного машино-часа работы автокрана составляет 1250 руб. 00 коп с НДС.

В материалы дела представлены акты № 198 от 3.08.2012, № 206 от 18.09.2012, № 207 от 25.09.2012, подписанные сторонами без замечаний. В соответствии с актом взаимозачета № 00000036 от 01.10.2012, подписанным сторонами, задолженность ответчика перед истцом за оказание услуг автокрана в сумме 373 875 руб. погашена частично путем зачета встречных требований, в сумме 34 200 руб.

Указывая на то, что ответчиком не оплачены оказанные услуги по договору в полном объеме, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акты, представленные в материалы дела, свидетельствуют об оказании истцом ответчику услуг,  подписи представителя ответчика актах скреплены печатью данной организации, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения, возникающие между сторонами в рамках таких договоров, регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно п. 2.6 договора заказчик оплачивает исполнителю за выполненные работы согласно предъявленным счетам-фактурам в течение пяти рабочих дней после получения расчетных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, при наличии доказательств оказания услуг по договору, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что задолженность по спорному договору в сумме 339 675 руб. 00 коп. правомерно взыскана с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими фактическое оказание услуг, поскольку подписаны Оглезневым А.В., который не является уполномоченным лицом, несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности поданной сделке с момента ее совершения.

Представленные в материалы дела акты подписаны представителями ответчика (заказчика) и истца (исполнителя), скреплены печатями организаций и, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку доказательств того обстоятельства, что Оглезнев А.В. является лицом, уполномоченным на подписание документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ответчика, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доступ к печати в данном случае рассматривается судом как обстоятельство, подтверждающее наличие полномочий у указанного лица, которые явствуют из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного довод ответчика о подписании актов № 198 от 3.08.2012, № 206 от 18.09.2012 неуполномоченным лицом, отклоняется.

Кроме того, письмом от 13.03.2013 № 153 задолженность в сумме 339 675 руб. по оплату за услуги автокрана признана ответчиком, ссылка заявителя жалобы на подписание указанного письма неуполномоченным лицом, Кудымовой Л.С., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подписавшее его лицо является заместителем директора по экономике и финансам, подпись заверена печатью организации.

О фальсификации оспариваемых ответчиком документов в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

Более того, актом взаимозачета  № 00000036 от 01.10.2012, подписанным директором ООО "Урал-Тайзер" Кудымовым С.В., ответчик признал задолженность перед истцом по оплате услуг автокрана в сумме 373 875 руб. на основании счетов-фактур, относящихся к спорным актам. Указанным актом между сторонами произведен взаимозачет на сумму 34 200 руб., неоплаченная сумма составляет сумму иска по данному делу.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2013 года по делу № А50-9635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Урал-Тайзер" (ОГРН 1065904121095, ИНН 5904148546) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

Е.О.Никольская