Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А71-4876/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9979/2013-АКу

г. Пермь

28 августа 2013 года                                                   Дело № А71-4876/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Сафоновой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца  Администрация муниципального образования "Красногорский район" Удмуртской Республики (ОГРН 1021800678635, ИНН 1815001093)-не явились

от ответчика  ООО "Валамазкие Лыжи-2" (ОГРН 1111809000159, ИНН 1809008647)-не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика  ООО "Валамазкие Лыжи-2"

на  определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 05 июля 2013 года по делу № А71-4876/2013,

принятое  судьей  Волковой О.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску  Администрация муниципального образования "Красногорский район" Удмуртской Республики

к ООО "Валамазкие Лыжи-2"

о взыскании долга,

установил:

Администрация муниципального образования «Красногорский район» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валомазкие Лыжи-2" (далее - ответчик) о взыскании  арендной платы по договору аренды от 01.12.2011 №5   197 890,12 рублей и пени. Исковое заявление принято к производству суда определением от  23.05.2013.

Общество  обратилось с ходатайством о принятии встречного иска о  зачете стоимости капитального ремонта арендуемого помещения на сумму 187 636 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06 .2013  отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного иска.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в  которой указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что имеются основания для рассмотрения двух исков в одном производстве по основаниям, указанным в ст.132 ч.3 АПК РФ. Просит определение суда отменить, и направить вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены.

Изучив представленные материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что первоначальный иск о взыскании 197 890,12 рублей и пени  заявлен истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.12.2011 №5.

Во встречном иске ответчик заявил требование о  зачете  стоимости капитального ремонта крыши арендованного помещения на сумму 187 636 рублей.

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между данными требованиями отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, и их совместное рассмотрение в рамках одного дела не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и соответственно нецелесообразно, поскольку безусловно влечет усложнение и затягивание процесса.

Установив отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск  общества в соответствии со статьей 129, частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта, учитывая также, что 19.07.2013 дело по существу рассмотрено в упрощенном порядке.

Возвращение встречного искового заявления не лишает общество права на судебную защиту, не исключает возможность обратиться в суд с самостоятельным иском.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение  является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 05 июля 2013 года по делу № А71-4876/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.Н.Сафонова