Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А50-6228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7982/2013-ГКу

г. Пермь

28 августа 2013 года                                                   Дело № А50-6228/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - МУП "Тепловые сети" : Кокоева Н.Л. по доверенности от 26.08.2013г.

от ответчика - ООО "Кооператив-1": представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Кооператив-1"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2013 года

по делу № А50-6228/2013,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"                     (ОГРН 1025900515981, ИНН 5944090155)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кооператив-1"                              (ОГРН 1095944000921, ИНН 5944206787)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии для нужд отопления, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кооператив-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за апрель, май, июнь 2012 в сумме 119502 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 01.04.2013 в сумме 2599 руб. 35 коп., а также расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2013 года исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Кооператив-1" в пользу МУП «Тепловые сети» взыскано 122 102 руб. 23 коп., в том числе: задолженность в сумме 119 502 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 599 руб. 35 коп., а также судебные издержки в сумме 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 663 руб. 07 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, исковое заявление от истца ему не поступало. Ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 22.11.2012 г., в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 86 366 руб. 36 коп, а не 119 502 руб. 88 коп., как настаивает истец.  Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии акта № 00000840 от 30.06.2012 г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 г. (между МУП «Тепловые сети» и ООО «Кооператив-1» по договору на теплоснабжение № 190 от 01.07.2010 г.).

Ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных документов  судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 190 энергоснабжения, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется поставлять (подавать) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде в жилой дом по адресу: г. Оса, ул. М. Горького, 72 для нужд отопления и подогрева холодной воды, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию (п.1.1. договора).

Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей установлены границы балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатации тепловых сетей (приложение № 1).

Тепловая энергия поставлялась на объект ответчика по ул. М. Горького, 72 г. Оса (л.д. 15).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата за тепловую энергию производится в полном объеме до 10 число месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов и счетов-фактур.

За оказанные ответчику в спорный период (апрель, май, июнь 2012г.) услуги выставлены счет – фактуры № 00000647 от 30.04.2012г., № 00000785 от 31.05.2012г., № 00000840 от 30.06.2012г., на общую сумму 217523 руб. 39 коп.

28.06.2012 стороны заключили соглашение, в соответствии с которым МУП «Тепловые сети» предоставляет ООО «Кооператив-1» рассрочку по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.07.2010 № 190, образовавшейся за период с марта 2012 по июнь 2012. ООО «Кооператив-1», обязался производить оплату задолженности в сумме 376502 руб. 88 коп. до 31.08.2012.

По утверждению истца, обязательства со стороны ответчика выполнены не в полном объеме, сумма долга составляет 119502 руб. 82 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отрицает направление ему истцом искового заявления.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление, что подтверждается уведомлением (л.д.6, получатель - Бежанян А.В.).

Кроме того, согласно приложенному к апелляционной жалобе письму Осинского почтампа, заказное письмо, поданное 04.04.2013 г. на имя Бежанян Армена Вруйровича по адресу: г. Оса ул. М.Горького, 72-84, вручено лично адресату 06.04.2013 г.

При таких обстоятельствах следует считать исполненной обязанность истца направить ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов.

При этом судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по направлению копий судебных документов в адрес ответчика. Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления  к производству в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу – г. Оса, ул. М.Горького, 72-84. Данный адрес указан в качестве адреса ООО «Кооператив-1» согласно выписке из ЕГРЮЛ ль 211.03.2013 г. № 220 (л.д.58).

В соответствии с подп. 2 п.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Конверт с определением суда, направленный в адрес ответчика,  вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения». На основании ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Не может быть принят в качестве обоснованного также довод апеллянта о  задолженности у него перед истцом в меньшем размере – 86 366 руб. 36 коп. со ссылкой на акт сверки от 22.11.2012 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком акт сверки от 22.11.2012 г. в суде первой инстанции в качестве доказательства представлен не был.

Вместе с тем, истцом в обоснование своих доводов представлены достаточные доказательства, в том числе акт сверки от 27.06.2012 г. Кроме того, из представленного в апелляционный суд акта сверки от 30.06.2013 г. следует, что ответчиком не учтен акт № 00000840 от 30.06.2012 г. на сумму 33 136 руб. 52 коп. по поставке тепловой энергии за июнь 2012 года. Указанный акт подписан ответчиком и скреплен печатью организации.

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания ответчику услуг на общую сумму 119 502 руб. 88 коп. Ответчиком же доказательств оплаты указанной задолженности представлено не было.

 В связи с чем являются верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 119 502 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по ст. 395 ГК РФ  в сумме 2 599 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2013 года по делу № А50-6228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В.Рубцова