Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А50-6358/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8563/2013-ГК

г. Пермь

28 августа 2013 года                                                               Дело № А50-6358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "ГРАХИС": Смирнов А.А. доверенность от 11.03.2013,

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пермскому району Пермского края: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "ГРАХИС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2013 года

по делу № А50-6358/2013,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГРАХИС"  (ОГРН  1095948000422, ИНН 5948036053)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пермскому району Пермского края 

о признании решения об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ГРАХИС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Пермскому району Пермского края (налоговый орган, инспекция) от 10.01.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица; о возложении на инспекцию обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: сведений об участниках - физических лицах и погашении доли, принадлежащей обществу «Грахис» в уставном капитале в размере 3 000 000 руб., единственным участником которого является Рабинович Александр Исаакович с размером доли в уставном капитале общества «Грахис» 100% (3 000 000 руб.).

Решением от 30.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что на государственную регистрацию заявителем были представлены все необходимые документы, сведения о Хакимове Р.Г. правомерно не предоставлены, поскольку он таковым не является, единственным участником общества является Рабинович А.И. Судебными актами, на которые ссылается суд в решении, не установлена обязанность регистрирующего органа внести изменения, касающиеся Хакимова Р.Г., такие изменения никем не вносились. Вывод суда о праве Хакимова Р.Г. на долю в общества не подтверждается материалами дела, данный факт не установлен. Кроме того, заинтересованное лицо не заявляло ходатайство о приобщении к материалам дела каких-либо судебных актов, последние были приобщены судом по собственной инициативе.

Инспекция выразила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. От инспекции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 26.12.2012 общество "ГРАХИС" в лице постоянно действующего исполнительного органа – генерального директора Рабиновича С.А., обратилось в налоговый орган с заявлением по форме № Р14001 о внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), касающихся сведений об участниках общества – физических лицах и доли, принадлежащей обществу "ГРАХИС" в уставном капитале в размере 3 000 000 руб.

Из заявления следует, что единственным участником общества "ГРАХИС" является Рабинович А.И., размер доли которого в уставном капитале общества составляет 100% (3 000 000 руб.).

10.01.2013 налоговый орган принял решение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что представленные в заявлении сведения являются недостоверными, информация об участниках общества "ГРАХИС" не соответствует сведениям документов регистрационного дела и установленным обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по делу № А50-22868/2011.

Считая отказ в проведении регистрации незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», признал значимыми установленные судебными актами арбитражных судов по делу № А50-7411/2011 обстоятельства – то, что Хакимов Р.Г. является вторым участником общества «ГРАХИС», ему принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества; решение общего собрания участников общества «ГРАХИС» от 20.08.2010 о переходе доли Хакимова Р.Г. в уставном капитале общества «ГРАХИС» к данному обществу, оформленное протоколом № 4, признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2012 по делу № А50-22868/2011, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций от 14.05.2012 и от 06.08.2012, признано недействительным решение единственного участника общества «ГРАХИС» от 24.06.2011 об уменьшении уставного капитала общества до 3 000 000 руб. в связи с неоплатой Хакимовым Р.Г. своей доли в уставном капитале общества в сумме 3 000 000 руб.

Кроме того, названным решением признаны недействительными решения Инспекции ФНС по Пермскому району Пермского края № 657 от 06.09.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, № 706 от 27.09.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регистрационные записи в ЕГРЮЛ №№ 2115948014280, 2115948015214.

Признанные арбитражным судом незаконными решения №№ 657, 706 от 06.09.2011, 27.09.2011 и записи №№ 2115948014280, 2115948015214 касались изменений, вносимых в учредительные документы общества «ГРАХИС» об уменьшении уставного капитала общества до 3 000 000 руб., и изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о том, что единственным участником общества «ГРАХИС» является Рабинович А.И.

В части требований об обжаловании решения Инспекции ФНС по Пермскому району Пермского края № 939 от 26.11.2010 и записи № 2105948050206 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления о прекращении прав Хакимова Р.Г. на долю в уставном капитале номинальной стоимостью 3 000 000 руб. (50%) и приобретении данной доли обществом, отказано в связи с пропуском установленного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств обжалуемое решение отмене не подлежит.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу изложенного выше, доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что в судебных актах отсутствует вывод о праве Хакимова Р.Г. на долю в общества, данный факт судами не установлен, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо не заявляло ходатайство о приобщении к материалам дела каких-либо судебных актов, последние были приобщены судом по собственной инициативе что, по мнению заявителя, является нарушением принципа состязательности сторон, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм. При этом указание заявителя на нарушение судом принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013 по делу № А50-6358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАХИС"  (ОГРН  1095948000422, ИНН 5948036053) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова