Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А50П-259/2013­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7462/2013-АК

г. Пермь

28 августа 2013 года                                                           Дело №А50П-259/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х, Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Гостиница «Парма» (ОГРН 1085981000291, ИНН 5981002855): Щетинникова Е. Л., удостоверение, доверенность №115 от 22.08.2013;

от заинтересованного лица Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в г. Кудымкар (ОГРН 1055900370536, ИНН 5902293234): Леонтьев С. А., предъявлено удостоверение, доверенность №103 от 25.03.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в г. Кудымкар

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 27 мая 2013 года

по делу № А50П-259/2013,

принятое судьей Данилова А. А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Гостиница «Парма» 

к Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в г. Кудымкар 

о признании постановления от 12.04.2013 №48-2 незаконным,

установил:

 Открытое акционерное общество «Гостиница «Парма» (далее – заявитель, общество, гостиница) обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в г. Кудымкар (далее – заинтересованное лицо, административный орган) №48-2 по делу об административном правонарушении от 12.04.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2013) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Указывает, что из анализа сведений базы данных УФМС и данных, полученных в ходе проверки (сведений из журнала регистрации посетителей гостиницы) видно, что из 65 фактов проживания иностранных граждан в указанной гостинице, уведомления о прибытии были направлены только лишь в 22 случаях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представителем административного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки из базы данных УФМС за 2012 год.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, уважительных причин невозможности его заявления в суде первой инстанции не приведено.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал, пояснил, что совершенное административное правонарушение правомерно признано судом малозначительным. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом в соответствии с распоряжением от 18.02.2013 №1 в период с 25.02.2013 по 25.03.2013 в отношении заявителя проведена выездная плановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а именно, факт ненаправления уведомления в миграционную службу о проживании в гостинице гражданина Франции Тома Дидье в период с 24 декабря по 26 декабря 2012 года.

По данному факту инспектором ОУФМС России по Пермскому краю в г. Кудымкар составлен акт проверки от 25.03.2013.

Усмотрев наличие признаков административного правонарушения в действиях принимающей стороны, в отношении гостиницы уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол № 48-2 об административном правонарушении от 02.04.2013, по результатам рассмотрения которого, 12.04.2013 вынесено постановление 48-2 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, признав совершенное правонарушение малозначительным, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, а также письменного отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В силу ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №109-ФЗ).

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина являются гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона N109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Федерального закона N109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи.

В силу ст. 24 Федерального закона N109-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе административного производства установлено, что общество, являясь принимающей стороной и лицом, ответственным за ведение миграционного учета иностранных граждан, в нарушение законодательства о миграционном учете, не обратилось в миграционную службу с уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Неисполнение принимающей стороной обязанности по соответствующему уведомлению о прибытии иностранного гражданина в место пребывания свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя, как принимающей стороны не имелась препятствий для исполнения обязанностей, связанных с осуществлением миграционного учета.

Доказательств невозможности соблюдения вышеизложенных требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административных правонарушений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в действиях общества доказан.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по административному делу административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о возможности признания установленного в действиях общества административного правонарушения малозначительным по характеру.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не предусматривает положений, исключающих возможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер или законодателем предусмотрена санкция в виде административного штрафа в значительном размере.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в  настоящем случае обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, явного пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

В данном случае (из 65 фактов регистрации иностранных граждан допущено одно нарушение миграционного законодательства) применение меры административного наказания в виде штрафа носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Ссылки заинтересованного лица на совокупный анализ сведений базы УФМС и данных из журнала регистрации посетителей гостиницы, апелляционным судом не принимаются во внимание, как не позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции. Обстоятельства, приведенные апеллятором апелляционному суду, со ссылкой на соответствующие доказательства предметом