Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А50-7574/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8695/2013-АКу

г. Пермь

28 августа 2013 года                                                   Дело № А50-7574/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Грибиниченко О. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.

при участии:

от заявителя прокурора Свердловского района г. Перми: Богданов Д.В., служебное удостоверение;

от заинтересованного лица Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Пермский региональный центр ДОСААФ России" (ОГРН 1115900002195, ИНН 5904988390): Смертина Л.Н., паспорт, доверенность от 17.05.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Пермский региональный центр ДОСААФ России"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года

по делу № А50-7574/2013,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению прокурора Свердловского района г. Перми

к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Пермский региональный центр ДОСААФ России"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Свердловского района г. Перми (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Пермский региональный центр ДОСААФ России» (далее – учреждение, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление образовательной деятельности с нарушением лицензионных условий.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года заявленные требования прокурора удовлетворены: учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что учреждение является некоммерческой организацией, не осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ. Также заинтересованное лицо считает, что  надзор за соблюдением учреждением законодательства РФ возложена на военную прокуратуру в силу того, что учреждение осуществляет образовательную деятельность по военным специальностям согласно п. 6 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07.05.2008 №84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» (далее - Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 07.05.2008 №84).

Представитель учреждения в суде подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также учреждением заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 78 Чайковского муниципального района Пермского края. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано в порядке ч.2 ст. 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в суде поддержал позицию прокурора, изложенную в письменном отзыве.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному 16.04.2013 прокурором Свердловского района г. Перми Плоских В.В. по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, 25.03.2013 учреждением при осуществлении образовательной деятельности по программам профессиональной подготовки водителей автотранспортных средств «А», «В», «С», «D», «Е» на основании лицензии серии РО № 025382 от 03.08.2011, выданной Государственной инспекцией по надзору и контролю в сфере образования Пермского края, в учебном классе по адресу: г. Пермь, ул. Саранская, 3 (филиал: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, 74), допущено нарушение требований подп. «в» п. 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 174 (далее – Положение о лицензировании образовательной деятельности), выразившееся в:

1) несоответствии учебного плана подготовки водителей транспортных средств категории «В», утвержденного директором НОУ ДПО «Пермский региональный центр ДОСААФ России», учебному плану, предусмотренному Примерной программой подготовки водителей транспортных средств, утвержденных Приказом Минобрнауки РФ от 18.06.2010 № 636, и Рабочей программой подготовки водителей транспортных средств категории «В», утвержденной директором НОУ ДПО «Пермский региональный центр ДОСААФ России»:

- не предусмотрены практические занятия по предмету «Основы безопасного управления транспортным средством»;

- не соответствует установленное количество часов теоретических и практических занятий по предмету «Первая помощь».

2) отсутствии учебных материалов для подготовки по предмету «Первая помощь», предусмотренного Примерной программой подготовки водителей транспортных средств, утвержденных Приказом Минобрнауки РФ от 18.06.2010 № 636:

- оборудования (тренажер-манекен взрослого пострадавшего (голова, торс, конечности) с выносным электрическим контролером для отработки приемов сердечно-легочной реанимации; тренажер-манекен взрослого пострадавшего (голова, торс) без контролера для отработки приемов сердечно-легочной реанимации; тренажер-манекен взрослого для отработки приемов удаления инородного тела из верхних дыхательных путей;

- расходных материалов (аптечки первой помощи (автомобильные) в количестве 8 шт., запасные лицевые маски, запасные «дыхательные пути», пленки с клапаном для проведения искусственной вентиляции легких);

Результаты проверки отражены в Акте проведения проверки от 25.03.2013 (л.д. 17).

Прокурор в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 и ст. 28.8 КоАП РФ направил заявление и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложенными материалами в Арбитражный суд Пермского края с целью привлечения учреждения к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, соблюдении процессуальных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 40 ст. 12 Закона № 99-ФЗ образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой негосударственными образовательными учреждениями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

Лицензионные требования и условия в сфере образовательной деятельности установлены Положением о лицензировании образовательной деятельности.

В соответствии с подп. «в» п. 5 названного Положения к лицензионным требованиям и условиями при осуществлении образовательной деятельности относится наличие у лицензиата учебной, учебно-методической литературы и иных библиотечно-информационных ресурсов и средств обеспечения образовательного процесса по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.

Статьей 26.1 КоАП РФ зафиксировано, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

Факт совершенных заинтересованным лицом нарушений требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2013, подтверждается актом проверки от 25.03.2013, лицензией на право ведения образовательной деятельности, справкой о ходе подготовки специалистов по состоянию на 22.03.2013 (л.д. 20), учебным планом (л.д. 21), программой подготовки водителей, утвержденной директором НОУ ДПО «Пермский региональный центр ДОСААФ России» (л.д. 22-30) .

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что учреждение является некоммерческой организацией, не осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, поскольку п. 1.11 Устава НОУ ДПО «Пермский региональный центр ДОСААФ России» предусмотрено, что учреждение вправе оказывать платные услуги и заниматься приносящей доход деятельностью, соответствующей целям его создания. Доказательства того, что учреждение не оказывает платные услуги, суду не представлены. В рассматриваемом случае действиям заинтересованного лица дана надлежащая квалификация.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия учреждением всех необходимых мер, направленных на соблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении образовательных услуг, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод заинтересованного лица о том, что надзор за соблюдением учреждением законодательства РФ возложена на военную прокуратуру в силу того, что учреждение осуществляет образовательную деятельность по военным специальностям согласно п. 6 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07.05.2008 №84, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права.

Согласно вышеуказанного Приказа военный прокурор вправе рассматривать обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, допущенных военнослужащими, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, а также жалоб на действия и решения подчиненных военных прокуроров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение является негосударственным образовательным учреждением (п.п. 1.1 и 1.2 Устава), и не относится к органам военного управления, не является каким-либо воинским образованием, действия административного органа не затрагивают права и законные интересы военнослужащих и других лиц в военной сфере.

При таких обстоятельствах, у районного прокурора имелись полномочия по проведению проверки соблюдения лицензионных требований в отношении данного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы учреждения, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства,