Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А50-608/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9011/2013-ГК

г. Пермь

29 августа 2013 года                                                   Дело № А50-608/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Соликамскавто": Поморцева Е.А. по доверенности № 65 от 27.08.2013 г.; Гаврилюк О.Н. по доверенности № 7 от 06.03.2013 г.

от ответчика - ООО "Строймаркет": представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Строймаркет"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года

по делу № А50-608/2013,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Соликамскавто"  (ОГРН 1025901972910, ИНН 5919001313)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (ОГРН 1025901978563, ИНН 5919000493)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Соликамскавто» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Строймаркет» (ответчика) задолженности по договору поставки от 01.03.2012 г. № 3 в размере 2 883 737 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 379 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 2 999 116 руб. 86 коп., в том числе сумма основного долга в размере 2 883 737 руб. 41 коп., проценты в сумме 115 379 руб. 45 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере 37 995 руб. 58 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что товарными накладными, на которых истец основывает свои требования, не доказан факт получения товара ответчиком, в связи с чем у последнего не наступили обязательства по его оплате. Некоторые из накладных не содержат подписи в получении товара или содержат подписи без расшифровки, отсутствует указание на фамилию и должность лица, их подписавшего; полномочия лица, подписавшего накладные, документально не подтверждены; отсутствуют печати. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 г. между ООО «Соликамскавто» (поставщик) и ООО «Строймаркет» (покупатель) заключен договор поставки нерудных строительных материалов № 3.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить нерудные строительные материалы, а покупатель обязуется их оплатить.

Сроки поставки, ассортимент, расстояние, место отгрузки, цена НСМ согласовываются сторонами в заявках и спецификациях к договору. Цена на поставляемые НСМ также может согласовываться  сторонами в приложениях, протоколах согласования цен, дополнительных соглашениях к договору. Поставщик начинает поставку (отгрузку) НСМ в срок, указанный в спецификации или заявке (п. 2.1. договора).

Согласно спецификации № 1 от 01.03.2012 г. истец в срок до 31.03.2012 г. обязался поставить 3 999,01 тонны НСМ на сумму 802 201, 40 руб.

Согласно спецификации № 2 от 01.07.2012г. истец в срок до 31.12.2012 г. обязался поставить НСМ на сумму 177, 00 руб.

Согласно спецификации № 3 от 03.10.2012 г. истец в срок до 01.11.2012 г. обязался поставить 10 000 тонны НСМ на сумму 2 006 000 руб.

В обоснование факта передачи товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 4 738 828, 56 руб.

Оплата полученного товара ответчиком произведена лишь частично, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта на ненадлежащее оформление некоторых товарных накладных (6, 602, 643, 743, 662, 689, 1056, 1078, 1106, 1083) и, соответственно, недоказанность факта поставок в рамках данных накладных.

Как следует из материалов дела, оплата товара, полученного ответчиком по товарным накладным № 4 (счет-фактура № 217 от 15.03.2012 г.) и № 602 (счет-фактура № 602 от 30.06.2012 г.) произведена в полном объеме, в связи с чем оснований считать товар по указанным накладным неполученным не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). в данном случае накладные подписаны диспетчером Быдановой  Е.М. ее подписи скреплены печатями .

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательств считаются действиями должника. Ссылка в накладных на иные договоры  во внимание не принимается. Доказательства их существования ответчиком не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Наличие задолженности за товар, полученный ответчиком по товарным накладным № 643, 743, 662, 689, 1056, 1078, 1083, 1106 подтверждено актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012 г. Подписание ответчиком указанных актов сверки подтверждает получением им товара по вышеуказанным спорным накладным и расценивается судом как признание долга. Кроме того, долг подтверждается товарно-транспортными накладными, путевыми листами.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене не подлежит.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года по делу № А50-608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц