Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А60-5289/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9243/2013-ГК

г. Пермь

29 августа 2013 года                                                               Дело № А60-5289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УралСтройЕкатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2013 года по делу № А60-5289/2013,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "Проект Евгеника" (ОГРН 1116659002239, ИНН 6659216002)

к ООО "УралСтройЕкатеринбург"  (ОГРН 1076672032920, ИНН 6672243608)

третье лицо: ООО «БерезовскДорСтрой» (ОГРН 1096673005989, ИНН 6673201209)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО «Проект Евгеника», обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «УралСтройЕкатеринбург», о взыскании 2 025 980 руб. 83 коп., из которых 1 970 000 руб. неосновательного обогащения, 55 980 руб. 83 коп. процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 25.09.2012 г. по 28.01.2013.

Решением суда от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 1 970 000 руб., 55 980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 129 руб. 90 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта выполнения работ по заключенного с истцом договору подряда, стоимость которых составляет взыскиваемый истцом размер перечисленного аванса, правомерности заявленного истцом отказа от исполнения договора.

Ответчик – ООО «УралСтройЕкатеринбург» не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения спора. Указал, что в материалах дела отсутствует уведомление о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом с отметкой о получении копии судебного акта руководителем организации ответчика либо уполномоченным доверенностью на совершение соответствующих действий лицом. При этом ответчик не выразил свое согласие на применение такого способа извещения и вызова в судебное заседание как размещение информации на сайте арбитражного суда. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем, в том числе свидетельствует направленное в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу ст. 156, 266 АПК РФ отсутствие участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «БерезовскДорСтрой» (заказчик) и ООО «УралСтройЕкатеринбург» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №10/СТР-11 от 01.11.2011, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительные работы в соответствии с проектной документацией и планом-графиком строительных работ на объекте: Свердловская обл., г. Березовский, пос. Ленинский 44б и передать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работ (п.1.1 договора).

Виды и объем, а также их стоимость, определяются сторонами договора в локальном ресурсном сметном расчете Приложение 1, который становится неотъемлемой частью договора с момента подписания сторонами (п.1.2 договора).

В силу п.2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании локального сметного расчета Приложение 1 и составляет 1 970 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п.3 договора сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ – 01.11.2011, окончание работ – 31.03.2012.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил в пользу ответчика в качестве аванса 1 970 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №682 от 29.11.2011).

Ответчик к выполнению обусловленных договором работ не приступил.

Заказчиком 28.09.2012 в адрес ответчика направлено извещение об отказе от исполнения договора (исх. №1/п/2012 от 25.09.2012) с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 1 970 000 руб.

Между заказчиком (ООО «БерезовскДорСтрой») и ООО «Проект Евгеника» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №01-11/2012/У от 01.11.2012, в соответствии с условиями которого заказчик уступил истцу право требования к ООО «УралСтройЕкатеринбург», возникшее в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда №10/СТР-11 от 01.11.2011 в сумме 1 970 000 руб.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований о возврате перечисленных денежных средств в счет авансирования подлежащих выполнению работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, и не оспаривается ответчиком, что к выполнению работ в рамках договора ответчик не приступил.

Факт уплаты в пользу ответчика суммы денежных средств в размере 1970000 руб. в качестве аванса подлежащих выполнению работ по договору подряда подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив факт нарушения сроков выполнения работ по спорному договору, в силу положений п.4 ст.453, ст.1102, 395 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты при условии невыполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, а также суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом с момента отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора до момента его расторжения ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Учитывая доказанность истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора подряда, неисполнение требования о возврате суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по существу судом первой инстанции несостоятельны.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч.1 ст.123 АПК РФ).

О наличии у ответчика информации о начавшемся судебном процессе свидетельствует направление в адрес суда ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, поступившего в суд первой инстанции 14.05.2013.

По ходатайству ответчика разбирательство дела было отложено судом первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Направленная в адрес ответчика копия определения об отложении судебного разбирательства от 14.05.2013 возвращена отправителю с указанием в качестве причины невручения: «истек срок хранения».

Исходя из изложенного, положений ст.121, 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ссылка ответчика на отсутствие согласия на извещение о времени и месте судебного заседания путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет в силу положений ст.121 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклонена.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в отсутствие документов, подтверждающих факт ее уплаты, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013 года по делу № А60-5289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УралСтройЕкатеринбург"  (ОГРН 1076672032920, ИНН 6672243608) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева