Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А60-9135/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5123/2013-АК

г. Пермь

29 августа 2013 года                                                         Дело № А60-9135/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х.,  Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С. 

при участии:

от заявителя Администрации  г. Екатеринбурга  (ОГРН  1046603983800, ИНН 6661004661): Тронин А.А., паспорт, доверенность от 16.08.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Крашенинников С.С., удостоверение, доверенность от 24.09.2012;

от третьего лица ООО "Центр строительных решений": Лыжина Е.С., паспорт, доверенность от 22.02.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Администрации  г. Екатеринбурга и заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2012 года

по делу № А60-9135/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Администрации  г. Екатеринбурга 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

третье лицо: ООО "Центр строительных решений"

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление. Заинтересованное лицо) от 12.03.2013 № 54-В, которыми в его действиях как заказчика признан факт нарушения требований ч. 8 ст. 9, п. 10, ч. 2 ст. 18 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0162300005311007244 на выполнение работ по корректировке рабочей документации и строительству детского дошкольного учреждения № 3 на 175 мест в квартале 2 планировочного района «Академический» в Ленинском районе г. Екатеринбурга и предписано в срок до 22.03.2013 исключить из единого реестра государственных и муниципальных контрактов запись о расторжении контракта с обществом.

          К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "Центр строительных решений".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года  заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание Управления признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что заказчиком были внесены именно недостоверные сведения в реестр контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, чем нарушены требования ч. 8 ст. 9, п. 10, ч. 2 ст. 18 Закона о размещении. Также указывает, что антимонопольным органом проводилась внеплановая проверка по информации  ООО «Центр Строительных Решений» в связи с наличием признаков административного правонарушения в действиях администрации г.Екатеринбурга в соответствии с ч.6 ст.17, а не рассмотрение жалобы в порядке ст. 57 Закона о размещении заказов.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение  судом  первой инстанции  пределов заявленного предмета спора, оценившего  и признавшего  противоречащей закону односторонней сделки по отказу заказчика от договора подряда в связи с  нарушением третьим лицом п. 2 ст. 715 ГК РФ, просит мотивировочную часть решения изменить, исключив текст, начиная с абзаца 3 (снизу) на листе 5 со слов «Довод администрации о том, что односторонняя сделка по отказу от исполнения муниципального контракта соответствует п.2 ст.715 ГК РФ…» до абз.2 (сверху) на листе 6 до слов «допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда». Указывает на то, что позиция арбитражного суда о несоответствии закону отказа заказчика от договора по п.2 ст. 450 ГК РФ прямо противоречит позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.10.2011 №9382/11.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе антимонопольного органа, не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица отказать.

       Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу заинтересованного лица удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила информация от ООО "Центр строительных решений" о  допущенных заказчиком в лице Комитета по строительству администрации нарушениях  при размещении заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме № 0162300005311007244 на выполнение работ по корректировке рабочей документации и строительству детского дошкольного учреждения № 3 на 175 мест в квартале 2 планировочного района «Академический» в Ленинском районе г. Екатеринбурга (далее – аукцион).

         По итогам проверки УФАС по Свердловской области приняло решение от 12.03.2013 № 54-В (л.д. 84-86 т.1), которым  признало в действиях администрации как заказчика факт нарушения требований ч. 8 ст. 9, п. 10 ч. 2 ст. 18 Закона о размещении заказов при размещении заказа путём проведения аукциона в электронной форме № 0162300005311007244 на выполнение работ по корректировке рабочей документации и строительству детского дошкольного учреждения № 3 на 175 мест в квартале 2 планировочного района «Академический» в Ленинском районе г. Екатеринбурга и предписало в срок до 22.03.2013 исключить из единого реестра государственных и муниципальных контрактов запись о расторжении контракта с ООО "Центр строительных решений"  (л.д. 30 т.1).

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, Администрация г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент обращения общества в управление с жалобой, муниципальный контракт с обществом был заключён, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по вынесению оспариваемых решения и предписания, при этом суд первой инстанции оценил и признал противоречащей закону одностороннюю сделку по отказу заказчика от договора подряда в связи с  нарушением третьим лицом п. 2 ст. 715 ГК РФ, ссылаясь на ч.8 ст.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

        Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 4 ст. 9 указанного Закона заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном гл. 8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями гл. 3.1 данного Закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке (ч. 2.1 ст. 57 Закона о размещении заказов).

В силу ч. 1 ст. 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Как указано в ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч. 9 ст. 17 данного Закона. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном гл. 8 названного Закона ("Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов").

Государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела), а также ограничение по сроку