Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А60-9135/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

обжалования призваны исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в сложившиеся правоотношения.

Исходя из положений ст. 5, ч. 4 ст. 9, ч. 2.1 ст. 57 Закона о размещении заказов,  возможность обжалования действий лиц, указанных в ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов,  ограничена   определенными законном сроками.

Заключение контракта в силу ч. 4 ст. 9 Закона о размещении заказов прекращает размещение заказа и пресекает срок, установленный для обжалования.

С момента заключения контракта возможность обжалования определена исключительно в судебном порядке и только суд обладает компетенцией по оценке всех обстоятельств проведенного аукциона.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на момент обращения общества в управление с жалобой, муниципальный контракт с обществом был заключён, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по вынесению оспариваемых решения и предписания.

Довод антимонопольного органа о том, что Управлением проводилась  внеплановая проверка по информации  ООО «Центр Строительных Решений» в связи с наличием признаков административного правонарушения в действиях администрации г. Екатеринбурга, а не рассмотрение жалобы в порядке ст. 57 Закона о размещении заказов, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку полномочия антимонопольного органа определяются не целями проверки, а установленными ст. 57 Закона о размещении заказов сроками.

Кроме того, ч.6 ст.17 Закона о размещении заказов, на которую ссылается антимонопольный орган, предусматривает  право уполномоченного органа осуществлять  внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения. Как указано выше, размещение заказа произошло, соответствующий контракт заключен, а потому ч.6 ст.17 Закона о размещении заказа в данном случае применению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с толкованием положений действующего законодательства и  оценкой установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Администрацией г. Екатеринбурга требования о признании недействительными решения и предписания УФАС по Свердловской области  от 12.03.2013 № 54-В.

В удовлетворении апелляционной жалобы Управления ФАС по Свердловской области следует отказать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правомерными доводы апелляционной жалобы Администрации г. Екатеринбурга о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора, оценив и признав противоречащей закону одностороннюю сделку по отказу заказчика от договора подряда в связи с  нарушением третьим лицом п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Антимонопольным органом установлено, что 04 марта 2013г. на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ в Единый реестр  государственных и муниципальных контрактов заказчиком была внесена запись о  расторжении контракта, основанием чего явилось обоюдное согласие сторон. На комиссии Свердловского УФАС России заказчик подтвердил, что соглашение о расторжении контракта с ООО «Центр строительных решений» не заключалось, имеет место односторонний отказ от исполнения обязательств.    

Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, судом правильно указано, что оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит оценку односторонней  сделки по отказу  заказчика от исполнения муниципального контракта. В оспариваемом решении Управление ФАС по Свердловской области ссылается на то, что в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 18 Закона о размещении заказов в реестре контрактов должны содержаться достоверные сведения, в том числе о расторжении контракта  с указанием достоверных оснований его расторжения.

Между тем, суд 1 инстанции сделал выводы о том, что, по его мнению, отказ заказчика от договора подряда по п. 2 ст. 450 ГК РФ противоречит Федеральному закону №94-ФЗ и указал на ошибочность довода администрации о том, что одностороння сделка по отказу от исполнения муниципального контракта соответствует п. 2 ст. 715 ГК РФ и не противоречит Закону о размещении заказов.

Таким образом, суд вышел за пределы установленных оспариваемым заявителем ненормативным актом обстоятельств и заявленных требований, оценив и признав противоречащей закону одностороннюю сделку по отказу заказчика от договора подряда в связи с  нарушением третьим лицом п. 2 ст. 715 ГК РФ,  а также, рассматривая дело в порядке гл. 24 АПК РФ, сделал выводы о гражданско-правовых отношениях сторон, которые предметом рассмотрения по данному делу не являются, затрагивая тем самым права и обязанности лиц, участвующих в деле,  что в силу ст. 9, 49, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части решения, начиная с абзаца 3 (снизу) на листе 5 со слов «Довод администрации о том, что односторонняя сделка по отказу от исполнения муниципального контракта соответствует п.2 ст.715 ГК РФ…» до абз.2 (сверху) на листе 6 до слов «допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда», подлежат исключению.

Иных свидетельствующих о наличии безусловных  оснований для отмены судебного акта доводов заявителями апелляционных жалоб не приведено.

Распределение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не производится (ст.110 АПК РФ, ст.333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013г.  по делу №А60-9135/2013 оставить без изменения, а апелляционную    жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  –  без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга удовлетворить, исключив из мотивировочной части судебного акта текст, начиная с абзаца 3 (снизу) на листе 5 со слов «Довод администрации о том, что односторонняя сделка по отказу от исполнения муниципального контракта соответствует п.2 ст.715 ГК РФ…» до абз.2 (сверху) на листе 6 до слов «допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина