Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А50-8265/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8696/2013-АК

г. Пермь

29 августа 2013 года                                                               Дело № А50-8265/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества  с ограниченной ответственностью "Капитал-3": Гарзыбазан С.Н., по доверенности от 01.11.2012,

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: Бражкин В.А., по доверенности №СЭД-30-01-1083 от 17.03.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества  с ограниченной ответственностью "Капитал-3"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2013 года

по делу № А50-8265/2013, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-3"  (ОГРН  1066316094130, ИНН 6316113996)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии  Пермского края  (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-3» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановлений Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – административный орган, Министерство) от 18.04.2013 №№01-06/60-13, 01-06/62-13, 01-06/64-13, 01-06/65-13, 01-06/66-13, 01-06/67-13, 01-06/68-13, 01-06/69-13, 01-06/70-13, 01-06/71-13 о привлечении к ответственности по части 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 11 000 рублей по каждому из указанных постановлений.

Одновременно Общество просило отменить постановления Министерства от 18.04.2013 №№01-06/61-13, 01-06/63-13, 01-06/57-13, 01- 06/58-13, 01-06/59-13 о привлечении к ответственности по части 1 ст. 8.32 КоАП РФ. Определением суда от 06.06.2013 данные требования выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А50-10609/2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2013 года (резолютивная часть оглашена 13 июня 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично. Постановления Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 18.04.2013 №№01-06/60-13, 01-06/62-13, 01-06/64-13, 01-06/65-13, 01-06/66-13, 01-06/67-13, 01-06/68-13, 01-06/69-13, 01-06/70-13, 01-06/71-13 признаны судом незаконными и отменены в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-3» (ОГРН 1066316094130, ИНН 6316113996) наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 10 000 руб., по каждому из указанных постановлений. Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-3» отказано в удовлетворении требований об отмене постановлений Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 18.04.2013 №№01-06/60-13, 01-06/62-13, 01-06/64-13, 01-06/65-13, 01-06/66-13, 01-06/67-13, 01-06/68-13, 01-06/69-13, 01-06/70-13, 01-06/71-13 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. по каждому из указанных постановлений.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что вывод суда о соблюдении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании ст. 4.5 КоАП РФ. Считает, что нарушение, допущенное лесопользователем, следует квалифицировать как административное правонарушение в области природопользования, для которого срок давности привлечения к ответственности составляет 2 месяца, а не год.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка от 25.12.2009 №439 с Агентством по природопользованию Пермского края (л.д.64-70) Общество с целью заготовки древесины приняло во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенные в пункте 2 договора, в том числе относящиеся к Соинскому и Кормовищенскому участковому лесничеству лесного участка №4, ГКУ «Лысьвенское лесничество».

Лесничими данных участковых лесничеств в присутствии представителей Общества проведены осмотры следующих мест рубок (заготовок древесины): квартал №82, выделы №№8,11; квартал №84, выдел №5; квартал №189, выдел №44; квартал №2, выдел №27; квартал №17, выдел №20; квартал №105, выдел №11; квартал №114, выдел №29; квартал №126, выдел №2; квартал №129, выдел №10; квартал №138, выдел №11 (л.д.140- 166).

В ходе осмотров обнаружены нарушения правил заготовки древесины, послужившие основанием для возбуждения 18.03.2012 в отношении Общества десяти дел об административных правонарушениях. Определения о возбуждении дел и назначении времени и месте составления протоколов (на 03.04.2013) направлены Обществу заказной почтой и вручены ему органом почтовой связи 25.03.2013 (л.д.176-177).

03.04.2013 в отношении Общества составлено десять протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 ст.8.25 КоАП РФ, копии которых вместе с определениями о назначении времени и места рассмотрения административного дела (на 18.04.2013) также направлены Обществу заказной почтой и вручены ему органом почтовой связи 08.04.2013 (л.д.172-175).

По результатам рассмотрения административных дел 18.04.2013 Министерством вынесены постановления №№01-06/60-13, 01-06/62-13, 01-06/64-13, 01-06/65-13, 01-06/66-13, 01-06/67-13, 01-06/68-13, 01-06/69-13, 01-06/70-13, 01-06/71-13 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ с наложением административных штрафов в размере 11 000 рублей за каждое правонарушение.

Не согласившись с указанными постановлениями административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, но, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу о необоснованном назначении наказания в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб., по каждому постановлению.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что его действия образуют одно правонарушение, а также указал, что к правонарушителю не может быть применено наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил заготовки древесины для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

В силу ч. 9 ст. 29 ЛК РФ Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила заготовки древесины (далее - Правила) утверждены Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337.

Согласно п.12 Правил рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации, или в течение срока, установленного договором купли-продажи лесных насаждений, – в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений.

Не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке (подп. «з» п.13 Правил).

Также при заготовке древесины запрещается уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков, клейм и номеров на деревьях и пнях (подп. «д» п.13 Правил).

Согласно п.61 Правил, очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно лесной декларации от 11.08.2011 (л.д.58-63), Общество с 29.08.2011 по 28.08.2012 использовало лесные участки ГКУ «Лысьвенское лесничество» для заготовки древесины на основании договора аренды от 25.12.2009 №439.

Исходя из п. 12 Правил общество должно вывезти заготовленную древесину до 28.08.2012.

Административным органом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем документально не опровергнуто, что на момент осмотра в октябре-ноябре 2012 года обществом допущены нарушения пунктов 12, 13, 61 Правил заготовки древесины, а именно: не вывезена заготовленная древесина в 10 кварталах, в 7 из них установлено невыполнение работ по очистке лесосеки, а в 1 квартале установлено уничтожение и повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков, клейм и номеров на деревьях и пнях.

Выявленные нарушения образуют событие вменяемого административного правонарушения по всем 10 постановлениям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения Правил заготовки древесины, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена административным органом и исследована в постановлениях, подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения по каждому постановлению, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 175, 177).

Административным органом правомерно установлено несколько самостоятельных, хотя и одинаковых правонарушений, поскольку нарушения допущены Обществом в разных кварталах, имеющих различное географическое положение, площадь и объемы заготовки древесины по разным древесным породам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Общество подлежит привлечению за каждое административное правонарушение, при этом норма ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не нарушается.

Доводы заявителя о пропуске административным органом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что нарушение, допущенное лесопользователем, следует квалифицировать как административное правонарушение в области природопользования (а не в области охраны окружающей среды), апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; требования в области охраны окружающей среды - предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В силу пунктов 4, 5 ст. 2 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лесное законодательство входит в состав природоохранного законодательства.

Довод заявителя о применении в споре двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности апелляционным судом рассмотрен и отклонен, так как он основан на ошибочном толковании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации об