Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А60-14353/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9187/2013-ГКу

г. Пермь

29 августа 2013 года                                                             Дело № А60-14353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Вудсток",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2013 года, вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-14353/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО междугородной  и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ЗАО "Вудсток" (ОГРН 5067746131130, ИНН 7714659391)

о взыскании долга за оказанные услуги,

установил:

ОАО междугородной  и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Вудсток" (далее – ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 8 557 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, ЗАО "Вудсток", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Полагает, что отказ ответчику в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, удаленность головного офиса ответчика от места рассмотрения спора, лишили ответчика возможности в полной мере реализовать принцип состязательности сторон в процессе, сделать судебный запрос о причинах корректировки оплаченных ответчиком в 2008 и 2009 годах счетов, что привело в итоге к неправильному по существу решению и неэффективному правосудию. Суд счел доказанной задолженность ответчика на основании скорректированных истцом счетов-фактур и одностороннего расчета задолженности без обоснования данной задолженности, что является нарушением норм АПК РФ о доказательствах: ст. 65, 68, 71 АПК РФ. Ответчиком в период действия договора обязательства были выполнены, истец в одностороннем порядке, путем корректировки оплаченных счетов, изменил условия договора, что недопустимо с точки зрения закона. Поскольку договор расторгнут, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Помимо изложенного, полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом   (ст. 10 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом (Ростелеком) и филиалом ЗАО «Вудсток» (Пользователь) заключен договор №УФ/ТУ-2/ЦП-8591 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора.

В силу п. 2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Местом исполнения договора является г. Екатеринбург, адрес установки телефона и получения услуг связи также является г. Екатеринбург Свердловской области.

В соответствии с п. 2.1 договора, Ростелеком при наличии технической возможности и доступа Пользователя к услугам междугородной и международной телефонной связи обязуется оказывать Пользователю услугу, а пользователь обязуется ее оплачивать.

Согласно п. 4.1 договора оплата оказанной услуги производится пользователем платежными поручениями – исключительно на расчетный счет и по банковским реквизитам, указанным в счетах на оплату услуг связи, в том числе и при авансовом (предварительном) платеже.

В силу п. 4.4 договора счет на оплату услуги выставляется пользователю до 12 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуга оказана. Основанием для выставления счета Пользователю являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи. Оплата услуги производится ежемесячно, в течение 15 дней с момента выставления счета.

Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2008 по 31.04.2009 истец предоставил ответчику услуги связи, которые ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Спор возник из деятельности филиала ответчика на территории Свердловской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

К правоотношениям сторон, установленными договором применяются нормы главы 39 ГК РФ и Федеральный закон «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ, Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 №310.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» доказательствами стоимости и объема оказанных услуг связи являются показания оборудования связи и счета на оплату, являющиеся расчетными документами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт предоставления истцом соответствующих услуг по передаче данных подтвержден счетами-фактурами, счетами на оплату, расчетом суммы задолженности, в соответствии с которыми общая сумма задолженности за период 01.09.2008 по 31.04.2009 составила 8 557 руб. 15 коп.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 8 557 руб. 15 коп. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ). Ответчик, доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того в силу ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В материалах дела не имеется отзыва или иного документа, свидетельствующего о позиции ответчика. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несостоятельны.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку настоящее исковое заявление относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а оснований предусмотренных ч. 5 ст. 228 АПК РФ ответчиком не приведено, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

При этом, при своевременном получении определения о принятии искового заявления к производству, в котором суд установил дату представления отзыва, ответчик отзыв не представил, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ налагает на него несение соответствующего риска. Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить документальное подтверждение возражений на иск, но был лишен такой возможности, отсутствуют. Невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчик не подтвердил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и вынес решение на основании имеющихся в деле документов. Ответчик не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы путем представления отзыва и письменных доказательств. Иное не доказано, ст. 9, 65 АПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности не подтверждены документально, а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции также не принимается.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Основания полагать, что действия истца, связанные с обращением в суд с требованием о взыскании долга имеют своей целью причинение вреда ответчику, отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы, а также во исполнение определения апелляционного суда от 25.07.2013г., не представлен платежный документ с отметкой банка о его исполнении в поле «Списано со счета плательщика», подтверждающий уплату государственной пошлины, госпошлина по жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013      года по делу № А60-14353/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вудсток"                           (ОГРН 5067746131130, ИНН 7714659391) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин