Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А60-3304/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6688/2013-АК

г. Пермь

29 августа 2013 года                                                              Дело № А60-3304/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Федеральное казенное предприятие "Нижнетагильский институт испытания металлов" (ФКП "НТИИМ") (ОГРН 1036601221469, ИНН 6668000472): не явились;

от заинтересованного лица (Главное управление МЧС России по Свердловской области): Заварухин О.А., Бугреев А.И. представители по доверенности от 20.08.2012, предъявлены удостоверения;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года

по делу № А60-3304/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Федерального казенного предприятия "Нижнетагильский институт испытания металлов" (ФКП "НТИИМ")

к Главному управлению МЧС России по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Нижнетагильский институт испытания металлов" (далее - ФКП "НТИИМ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее – орган госпожнадзора) от 02.11.2012 №388/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте зашиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара со сроками устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 92).

Решением арбитражного суда от 06.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2013) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, орган госпожнадзора обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о соблюдении порядка проведения плановой выездной проверки, указывая, что на момент планирования плановых проверок на 2012 год форма «Ежегодного плана проведения плановых проверок» не предусматривала планирование проверок в отношении объектов защиты.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Заявителем по делу представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании 01.08.2013 коллегией апелляционного суда установлены основания для отложения судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 27.08.2013 на 12 час. 10 мин., о чем стороны извещены надлежащим образом посредством размещения информации о перерыве на  сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет; представители заинтересованного лица дополнительно извещены в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено в 27.08.2013 на 12 час. 10 мин., в том же составе суда. Представители сторон для участия в судебном заседании не явились.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.10.2012 № 388 органом госпожнадзора проведена плановая выездная проверка ФКП "НТИИМ" с целью надзора за выполнением требований в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдения требований пожарной безопасности на объекте надзора.

Установленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации используемых  предприятием объектов послужили основанием для выдачи предписания от 02.11.2012 №388/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (т. 2 л.д. 71).

Полагая, что предписание не соответствует нормам законодательства, нарушает права и законные интересы предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Установив при рассмотрении дела наличие грубых нарушений требований к организации и проведению проверки, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал предписание недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

        Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Главного управления МЧС России по Свердловской области от 01.10.2012 в отношении ФКП «НТИИМ» проведена плановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом от 02.11.2012, из которого усматривается, что проверка проведена на следующих объектах: здание заводоуправления, СКБ-1, СКБ-2, участках цеха 2; цех 1 (артмастерская), базисные склады, цех 3 (салка) здание летного состава, общежития № 1 и № 2, цеха 4, 9, 11; транспортный цех; цех питания; центральный склад; конференц-зал; отдел главного метролога; ЗКП ГО.

        Для устранения выявленных нарушений Предприятию выдано предписание, в котором указаны нарушения и установлены сроки их устранения.

        Кроме того за нарушение требований пожарной безопасности постановлением от 20.11.2012 №217/218/221 Предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности было предметом судебной проверки в рамках дела №А60-48747/2012, рассмотренного арбитражным судом Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.02.2013 по вышеуказанному делу постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено. Данное решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 18.04.2013  № 17АП-2449/2013, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2013 № Ф09-7304/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Единственным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным послужили выводы судов о допущенном органом госпожнадзора при проведении проверки грубом нарушении требований к организации и проведению проверки, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Частью 1 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных указанной статьей.

  Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

  В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

  Таким образом, в силу прямого указания в законе предметом проверки является используемый юридическим лицом в предпринимательской либо иной экономической деятельности объект защиты, сведения о котором наряду предусмотренными положениями законодательства сведениями о юридическом лице подлежат обязательному указанию в ежегодном плане проверки.

  При рассмотрении дела №А60-48747/2013 судом установлено, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 01.10.2012, акт проверки, ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не содержат сведения о наименовании, месте нахождения проверяемых объектов защиты.

Отсутствие совокупности необходимых сведений вызывает неопределенность объекта проверки, правильности исчисления плановой периодичности его проверки, возможности проверки объекта защиты в случае передачи правообладателем права пользования данным объектом иному лицу с нарушением установленной законом периодичности проведения проверок.

Установив факт проведения плановой проверки в отсутствие информации, индивидуализирующей проверяемый объект защиты, что в силу п. 7 ч. 2 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ является грубым нарушением требований к организации и порядку проведения проверки, арбитражный суд  указал, что результаты данной проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований законодательства.

Применив положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно указал, что установленные арбитражным судом при рассмотрении дела №А60-48747/2013 обстоятельства о грубом нарушении органом госпожнадзора требований к организации и порядку проведения проверки являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1, п.7 ч.2  ст.20 Федерального закона №294-ФЗ полагает, что при доказанности факта грубого нарушения требований к организации и проведению проверки вынесенное по результатам проверки предписание обоснованно признано судом недействительным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о соблюдении порядка проведения плановой выездной проверки сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, оснований для которой у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу №А60-3304/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Ясикова

О.Г.Грибиниченко