Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А60-11132/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9474/2013-ГК

г. Пермь

30 августа 2013 года                                                            Дело №  А60-11132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                  Балдина  Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ООО ПКФ "Уралсантех": не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ООО "Дельта-комплект"»:  Паршакова А.О., доверенность от 24.01.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Дельта-комплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2013 года

по делу № А60-11132/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО ПКФ "Уралсантех" (ОГРН 1036604799660, ИНН 6673098657)

к ООО "Дельта-комплект" (ОГРН 1069670118099, ИНН 6670119891)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО ПКФ "Уралсантех" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Дельта - комплект" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 131 097 руб. 95 коп., начисленной в соответствии с п.8.2 договора подряда № 11/11 от 11.11.2011 за нарушение сроков оплаты работ в период с 12.05.2012 по 26.03.2013.

Решением суда от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дельта - комплект" в пользу  ООО ПКФ "Уралсантех" взыскана пеня в сумме 1 430 376 руб. 45 коп., начисленная за период с 16.08.2012 по 26.03.2013.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

ООО «Дельта-комплект» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 08.04.2013 по делу № А60-37116/2012, не предусматривающее условий о выполнении сторонами дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта, возникшего в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустойки, по мнению заявителя жалобы указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС  РФ от 22.03.2011 № ВАС-13903/10 по делу № А60-62482/2009.

ООО ПКФ «Уралсантех» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом ООО ПКФ "Уралсантех" (подрядчик) и ответчиком ООО "Дельта - комплект" (генподрядчик) 11.11.2011 заключен договор строительного подряда № 11/11, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить следующие работы: монтаж системы пожаротушения на объекте Склад высотного хранения 48*90 и железнодорожный док, находящийся по адресу Космонавтов, 13, именуемого в дальнейшем объект и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора стороны согласовали, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с: требованиями СНиП, ТУ; рабочей документацией шифр П.337.2010-ПЗ, П.337.2010-Ап, П.337-2010-АПТ-А, разработанной ПСК «Доминанта», сметной документацией (Приложение № 1 к договору), работы выполняются из материалов подрядчика.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 05.03.2012 генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих дополнительных работ по договору № 11/11 от 11.11.2011: проектирование и монтаж автоматики пожаротушения, автоматики дымоудаления пожарной сигнализации, оповещения на объекте: склад высотного хранения 48х90м по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 13, монтаж перепускной задвижки между пожарными резервуарами завода, не устанавливать оросители спринклерные производства «TYCO GROUP» марки в количестве 530 шт. Вместо них смонтировать оросители спринклерные производства ЗАО «ПО «Спецавтоматика», демонтаж, ремонт и монтаж электродвигателей вентиляторов дымоудаления. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, графиком производства работ, рабочей документацией шифр: Р.337.2010-АПТ-ПЗ, Р.337.2010-АПТ-А, разработанных ООО «Брандсис», 21/10-01-ПС, 21/10-ЭС.ЭО.ЭМ.АН1,2, разработанных ООО ПСК «Доминанта».

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 13.04.2012 генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих дополнительных работ по договору: установка задвижек с электроприводом Ду150. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, графиком производства работ, рабочей документацией шифр: Р.337.2010-АПТ-ПЗ, Р.337.2010-АПТ-А, разработанных ООО «Брандсис», 21/10-01-ПС, 21/10-ЭС.ЭО.ЭМ.АН1,2, разработанных ООО ПСК «Доминанта».

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 29.05.2012 генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению следующих дополнительных работ на объекте «Склад высотного хранения 48*90 и железнодорожный ДОК» по договору: демонтаж и установка предохранительных клапанов (для перелива), автоматика перелива. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, графиком производства работ, рабочей документацией шифр: Р.337.2010-АПТ-ПЗ, Р.337.2010-АПТ-А, разработанных ООО «Брандсис», 21/10-01-ПС, 21/10-ЭС.ЭО.ЭМ.АН1,2, разработанных ООО ПСК «Доминанта».

Указанные локальные сметные расчеты представлены истцом в материалы дела.

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы календарные сроки производства работ: начало работ – 21.11.2011, окончание – 15.03.2012.

В связи с заключением дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2012 срок выполнения и сдачи работ по договору № 11/11 от 11.11.2011 – 27.04.2012.

В связи с заключением дополнительного соглашения № 3 от 29.05.2012 срок выполнения и сдачи работ по договору № 11/11 от 11.11.2011 – 30.06.2012.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма договора определяется в соответствии с утвержденной сторонами сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 19 436 204 руб. 78 коп., в том числе НДС 18%.

Общая сумма договора в связи с заключением дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2012 составила 21 432 338 руб. 07 коп., дополнительного соглашения № 2 от 13.04.2012 – 21 564 509 руб. 07 коп., дополнительного соглашения № 3 от 29.05.2012 – 21 688 810 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37116/2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО "Дельта-комплект" в пользу ООО ПКФ "Уралсантех" взыскан долг в размере 7 488 842 руб. 36 коп., а также 60 444 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. С ООО ПКФ "Уралсантех" в пользу ООО "Дельта - комплект"  взыскано 672 353 руб. 13 коп. неустойки. В результате зачета  удовлетворенных требований. С ООО «Дельта-комплект» в пользу ООО ПКФ «Уралсантех» взыскано 6 816 489 руб. 23 коп. долга, а также 60 444 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

На стадии исполнения решения по делу № А60-37116/2012 определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 установлено, что уменьшение долга зачтена сумма 815 461 руб. 68 коп., которая перечислена ЗАО «СМУ-24 УМС» 06.12.2012 платежным поручением № 1600.

Таким образом, 06.12.2012 долг ответчиком уменьшен на указанную сумму.

Поскольку заказчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.05.2012 по 26.03.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, правомерности начисления неустойки на сумму долга и отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не находит.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10 о том, что невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение первых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств, к рассматриваемому спору применению не подлежит, поскольку в настоящем деле  мировое соглашение утверждено арбитражном судом на стадии исполнения решения (при рассмотрении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта – л.д. 139-142), что не исключает начисление истцом неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены или обжалуемого изменения судебного акта не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013 по делу № А60-11132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

       Р.А. Балдин

       Н.П. Григорьева