Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А60-41950/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3185/2013-ГК

г. Пермь

29 августа 2013 года                                                         Дело № А60-41950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:                                                                                                

от ответчика: Салямова О.С., паспорт, доверенность №2878 от 24.07.2013;

истец, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, Администрации городского округа Дегтярск,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2013 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А60-41950/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "Дегтярский хлеб" (ОГРН 1076658038907, ИНН 6658289752)

к Администрации городского округа Дегтярск (ОГРН 1026601643419, ИНН 6627003996),

третьи лица: Глава городского округа Дегтярск, Трофимов Валерий Евгеньевич,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Истец, ООО «Дегтярский хлеб», обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, Администрации городского округа Дегтярск, о взыскании 1 756 854 руб. 73 коп., из которых 1 630 554 руб. 68 коп. – неосновательное обогащение, 126 300 руб. 05 коп. – проценты, начисленные на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.11.2011 по 08.10.2012, с последующим их начислением на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 756 854 руб. 73 коп., в том числе долг в размере 1 630 554 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2011 по 08.10.2012 в сумме 126 300 руб. 05 коп. Также установлено, что начисление процентов производить на сумму долга 1 630 554 руб. 68 коп., начиная с 09.10.2012 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда от 05.02.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №006003716 от 07.05.2013.

От Администрации городского округа Дегтярск в арбитражный суд поступило заявление о приостановлении исполнительного производства до разрешения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.06.2012 в удовлетворении заявления должника отказано. При вынесении определения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия оснований для приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, Администрация городского округа Дегтярск, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о приостановлении исполнительного производства. Указал, что в настоящее время заявителем обжалуется определение об отказе в пересмотре принятого судом решения, на основании которого был выдан исполнительный лист взыскателю. Таким образом, полагает, что у суда имеются основания дл приостановления исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик – Администрация городского округа Дегтярск обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа по делу №А60-41950/2012.

Рассмотрев данное заявление, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу положений ст.327 АПК РФ, ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ч.1 ст.327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, ответчик в качестве оснований для приостановления исполнительного производства указал на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения ст.39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в качестве основания для приостановления исполнительного производства, указанными положениями законодательства не предусмотрена.

Обращение ответчика с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Учитывая, что ответчиком не приведено иных доводов в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта и не представлено тому доказательств, суд первой инстанции обоснованно с учетом баланса интересов сторон отказал ответчику в приостановлении исполнительного производства.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А60-41950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева