Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А60-5220/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9500/2013-ГК

г. Пермь

30 августа 2013 года                                                              Дело №  А60-5220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                  Балдина Р.А.,  Григорьевой  Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС": Жуков Л.О., доверенность № 253 от 01.01.2013, паспорт,

от ответчика – ООО "Уралтехстрой": Черный А.В., генеральная доверенность № 1 от 29.10.2012, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2013 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-5220/2013

по иску ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН 1056601282671, ИНН 6623026551)

к ООО "Уралтехстрой" (ОГРН 1096623008437, ИНН 6623063747)

третье лицо: ООО «ФедСтрой» (ОГРН 1116623005091, ИНН 6623079289)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралтехстрой" о взыскании стоимости остатков неиспользованных строительных материалов в сумме  509 458 руб. 18 коп. переданного по договору от 15.04.2011.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать 519 629 руб.

Решением суда от 07.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что действительно, из представленных им документов не представляется возможным определить весь перечень переданных и использованных ответчиком при производстве работ материалов.

Ссылается на то, что инвентаризационной проверкой была выявлена недостача этих материалов. Ответчик был ознакомлен с итогами инвентаризации и на стоимость этих материалов был выставлен иск. Суду были представлены все документальные свидетельства, на которых основан иск. Суду были представлены все документальные свидетельства, из которых можно установить наименование, количество, стоимость этих материалов. Доказательства использования либо возврата  этих материалов ответчиком представлено не было.

ООО «Уралтехстрой»  в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (генподрядчик) и  ООО "Уралтехстрой" (субподрядчик) подписан договор строительного подряда от 15.04.2011 № 1651, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика следующую работу: ремонт помещений душевых (ремонтно-строительные работы, сантехнические и электромонтажные работы) в подразделениях ОАО «НТМК» (п. 1.1 договора). Срок выполнения работ определен в п. 4.1 договора - с 15.04.2011 по 31.12.2011.

Согласно п. 2.1.3 договора субподрядчик обязуется обеспечить выполнение работ своими силами, с использованием своих механизмов; общестроительные работы – материалы генподрядчика; сантехнические работы – материалы генподрядчика; электромонтажные работы – материалы генподрядчика.

В п. 2.1.4 договора указано, что субподрядчик обязуется принять от генподрядчика по акту приема передачи материалы, поставка которых договором возложена на генподрядчика. Использовать материалы, предоставленные генподрядчиком, экономно и расчетливо, по окончанию работ предоставить генподрядчику отчет об использованных материалах, а в случае их экономии вернуть подрядчику, либо оставить себе, снизив стоимость работ на стоимость этих материалов.

По расчету истца, за ответчиком числятся неизрасходованные материалы на сумму 519 629 руб., в обоснование ссылается на инвентаризационную опись, требования-накладные, согласно которым товар получен по доверенностям, выданным ответчиком Фархетдинову В.З., Терентьеву С.Б., Рязанову С.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  правомерно исходил из того, что в отсутствие надлежащих доказательств доводов истца о невозврате переданных ответчику и невозращения им неиспользованных материалов на сумму 519 629 руб. исковые требования не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что инвентаризационной проверкой была выявлена недостача этих материалов, подлежит отклонению, поскольку инвентаризационные описи не являются первичными бухгалтерскими документами, в отсутствие первичных документов, подтверждающих требования истца, инвентаризационные описи не являются надлежащими доказательствами (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя  (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 по делу № А60-5220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева