Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А50-12085/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12232/2012-ГК

г. Пермь

29 августа 2013 года                                                         Дело № А50-12085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Стройинвест",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2013 года о распределении судебных расходов

по делу № А50-12085/2012,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по иску ООО научно-производственная фирма "Теплоэнергопром"                  (ОГРН 1045900533942, ИНН 5904118397)

к ООО "Стройинвест" (ОГРН 1065904017850, ИНН 5904138442)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Истец, ООО НПФ «Теплоэнергопром», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ООО «Стройинвест», о взыскании неустойки по договору поставки в размере в размере 290 695 руб. 21 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2012 по делу №А50-12085/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СТРОЙИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2013 заявление истца удовлетворено в полном объеме, в его пользу с ответчика взыскана сумма судебных расходов в размере 53 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Указал, что, учитывая сложность рассмотренного судом спора, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. является чрезмерным. Доказательства разумности предъявленного к возмещению истцом размера понесенных судебных расходов не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом искового заявления в рамках дела № А50-12085/2012. Просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 53 000 руб. Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ определяет состав судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от 25.05.2012, платежным поручением №3604 от 27.11.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру №25 от 11.09.2012.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем, ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не опроверг документально имеющуюся в материалах дела информацию о размере оплаты услуг представителя.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, принимая во внимание документальное обоснование истцом понесенных судебных расходов в размере 53 000 руб., непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов, суд пришел к верному выводу о том, что с учетом требований ст.101, 106, 110, 111 АПК РФ требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А50-12085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева